Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8а-30977/2023[88а-31785/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и города Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Г.В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 22 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению С.Н.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо, судебному приставу-исполнителю Г.В.В. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

С.Н.С. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Г.В.В. от 25 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству об обязании выполнить работы для изоляции вновь образованных частей жилого дома. Данные работы им производятся, однако для их выполнения требуется большое количество времени и материальных затрат. Кроме того, взыскателем по исполнительному производству С.Л.П. решение суда не исполняется. В связи с изложенным он обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, однако, до принятия судом решения по заявлению об отсрочке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 ноября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 22 марта 2023 года решение суда отменено, принято новое решение, которым административный иск удовлетворен, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 августа 2023 года, судебный пристав-исполнитель Г.В.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на законности оспариваемого постановления, наличии оснований для его вынесения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и города Сельцо от 17 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - выполнение С.Н.С. работ для изоляции вновь образованных частей жилого дома. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 17 июня 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2022 года с должника взыскан исполнительский сбор, поскольку исполнительный документ им не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения.

В последующем определением Брянского районного суда Брянской области от 22 ноября 2022 года заявление С.Н.С. об отсрочке исполнения решения Брянского районного суда Брянской области от 6 августа 2021 года удовлетворено частично с предоставлением рассрочки исполнения на три месяца.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд исходил из того, что должником не были исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения; должник не уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы. При этом судом принято во внимание, что С.Н.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 29 июня 2022 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя после 24 июня 2022 года законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие у должника объективной возможности исполнить требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, на что указывает удовлетворение судом заявления об отсрочке исполнения решения. Судом учтено, что меры для получения данной отсрочки были приняты должником до вынесения оспариваемого постановления, в связи чем вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа не имеется.

Судебная коллегия находит апелляционное определение принятым без выяснения имеющих значение для административного дела обстоятельств, при неправильном применении материального закона, с нарушением норм процессуального права.

Из приведенных положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш.И.А, оспаривавшего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

С учётом этого, получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Отменяя решение суда, которым отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции названные выше обстоятельства не выяснил, выводы районного суда о наличии предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не опроверг и, вопреки требованиям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не разрешилзаявленное требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Установив отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, что в силу приведенных положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции данную норму закона и указанные в ней правовые последствия не применил, лишь формально воспроизведя ее содержание в апелляционном определении.

Поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил материальный закон, имеющие значение для административного дела обстоятельства не выяснил, отменив решение суда, не рассмотрел заявленные требования в нарушение норм процессуального права, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 22 марта 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Брянский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 ноября 2023 года.