Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8а-31589/2023[88а-33038/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка на решение Советского районного суда города Липецка от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 7 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Липецка к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, возражения прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Самаре, городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора Октябрьского района города Липецка (далее также - прокурор), действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка (далее также - Департамент), выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - участка канализационной сети по адресу: "адрес" ориентировочной протяженностью 20, 63 и 23, 13 погонных метров и просил обязать административного ответчика в течение одного года со дня вступления решения в законную силу направить в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявление о принятии на учет бесхозяйной канализационной сети с соблюдением требований действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что в ходе проверки исполнения федерального законодательства было установлено, что вышеуказанная канализационная сеть в муниципальной собственности не значится. По акту приема-передачи от 6 июня 2022 года данный объект был передан обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Липецк" (далее также - ООО "РВК-Липецк") с целью содержания и обслуживания. Поскольку организация водоснабжения относится к полномочиям органов местного самоуправления, на Департаменте лежит обязанность по принятию в муниципальную собственность, в том числе, инженерных сетей и коммуникаций.

Поскольку наличие бесхозяйной канализационной сети в границах городского округа Липецк влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, то административный истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Советского районного суда города Липецка от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 7 августа 2023 года, административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - участка канализационной сети по адресу: "адрес" ориентировочной протяженностью 20, 63 и 23, 13 погонных метров. На Департамент возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу направить в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявление о принятии на учет указанного недвижимого имущества, как бесхозяйного, с соблюдением требований действующего законодательства и сообщить об устранении допущенных нарушений в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения решения суда.

В кассационной жалобе, поданной 7 сентября 2023 года через Советский районный суд города Липецка, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, выводы судов сводятся к тому, что бездействие органа местного самоуправления нарушает права граждан на благоприятные, безопасные условия проживания и на получение коммунальных услуг надлежащего качества. При этом судами не указано, в чём конкретно выражено нарушение прав граждан на благоприятные, безопасные условия проживания и на получение коммунальных услуг надлежащего качества.

Также утверждается, что закон не обязывает орган местного самоуправления обращаться с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества, а лишь предоставляет ему такое право. С заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества наряду с Администрацией также может обратиться организация, осуществляющая эксплуатацию спорного объекта - ООО "РВК-Липецк", с учётом концессионного соглашения от 19 октября 2022 года и постановления администрации города Липецка от 27 декабря 2021 года N 2952 "О наделении ООО "РВК-Липецк" статусом гарантирующей организации". Вопрос о том, кто фактически эксплуатирует спорный участок канализационной сети, судом не исследовался.

Обращается внимание на то обстоятельство, что в решении суда не приведены доказательства, обосновывающие вывод об отнесении спорного участка канализационной сети к объектам недвижимости в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат каких-либо документов, позволяющих суду сделать вывод о том, что указанный прокурором в административном иске объект существует в натуре, о его физических характеристиках, о возможности его отнесения к недвижимому имуществу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, в ходе проведения проверки прокуратурой Октябрьского района города Липецка было установлено наличие бесхозяйного участка канализационной сети по адресу: "адрес" ориентировочной протяженностью 20, 63 и 23, 13 погонных метров.

Согласно акту приема-передачи бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории города Липецка от 6 июня 2022 года, системы водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории города Липецка, с целью содержания и обслуживания до признания права муниципальной собственности переданы Департаментом в ООО "РВК-Липецк", в том числе вышеуказанный участок бесхозяйной канализационной сети, который с указанного времени используется заинтересованным лицом - ООО "РВК-Липецк" в целях оказания населению города Липецка услуг по водоотведению.

Вместе с тем, переданный в пользование участок канализационной сети административным ответчиком на учет в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, как бесхозяйное недвижимое имущество, не поставлен, с соответствующим заявлением уполномоченный на то орган местного самоуправления не обращался, что и явилось причиной обращения прокурора в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 131-ФЗ), статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении и водоотведении), Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2015 года N 931, Положением о Департаменте, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 2 августа 2016 года N 195, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, в том числе бесхозяйных, оформление права муниципальной собственности на бесхозяйные системы относится к полномочиям органов местного самоуправления, а обращение с соответствующими заявлениями является не правом, а обязанностью органа местного самоуправления. Департаментом в нарушение требований законодательства мер к постановке канализационной сети по адресу: г. Липецк ул. Доватова, д. 8 ориентировочной протяженностью 20, 63 и 23, 13 погонных метров на учет, как бесхозяйного имущества, принято не было. Бездействие органа местного самоуправления нарушает права граждан на благоприятные, безопасные условия проживания и на получение коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом суд указал, что вопреки доводам административного ответчика канализационные сети по физическим и техническим свойствам относятся к объектам недвижимости в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы административного ответчика о том, что закон не обязывает органы местного самоуправления обращаться с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества, а лишь предоставляет им такое право, не устанавливая конкретных сроков для соответствующих обращений, указав на то, что обращение с соответствующим заявлением является не правом, а обязанностью органа местного самоуправления в силу положений пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие такого права у ООО "РВК-Липецк" не освобождает орган местного самоуправления от исполнения данной обязанности. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие административным ответчиком соответствующих мер для постановки на учет и регистрации в последующем прав на выявленное бесхозяйное имущество, что свидетельствует о допущенном им бездействии, правомерно признанным судом незаконным.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27 июня 2023 года N 1418-О, данные положения закона, будучи направленными на защиту прав граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, конкретизируют полномочия, предоставленные органам прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16, пункту 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Законом о водоснабжении и водоотведении.

Государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения в силу пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении направлена на достижение целей по охране здоровья населения и по улучшению качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 этого же Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения.

Согласно пунктам 2, 9 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Возможность обращения бесхозяйного объекта водоснабжения в муниципальную собственность следует из положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Удовлетворяя требования прокурора, суды обоснованно исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации выявление соответствующих объектов в границах муниципального образования и принятие мер к их учету является обязанностью органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Вместе с тем, указанная обязанность по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - участка канализационной сети по адресу: "адрес" ориентировочной протяженностью 20, 63 и 23, 13 погонных метров, возложенная на административного ответчика действующим законодательством, им не исполняется, а бездействие органа местного самоуправления нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Изложенные в судебных актах выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с непринятием административным ответчиком мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, и по существу направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи