Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-29496/2023[88-32119/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Климова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РусТранзит" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Климова С.В.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Климов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусТранзит" (далее - ООО "РусТранзит") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, взыскании судебных расходов.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2022 г. исковые требования Климова С.В. удовлетворены частично, с ООО "РусТранзит" в пользу Климова С.В. взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1371 рубля 91 копейки, денежные средства за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 571 рубля 81 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании с ООО "РусТранзит" задолженности по заработной плате за период с 13 мая 2019 г. по 28 сентября 2020 г, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за нарушение ответчиком срока выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, возложении на ООО "РусТранзит" обязанности произвести отчисления страховых взносов за период с 13 мая 2019 г. по 28 сентября 2020 г. на обязательное пенсионное страхование в размере 8771 рубля 14 копеек, обязательное медицинское страхование в размере 2033 рублей 31 копейки, в фонд социального страхования в размере 1156 рублей 19 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 г. решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2022 г. отменено в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 мая 2020г. по 28 сентября 2020 г, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов. В отмененной части принято по делу новое решение, которым с ООО "РусТранзит" в пользу Климова С.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2020 г. по 28 сентября 2020 г. в размере 20502 рублей 16 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2771 рубля 42 копеек, денежная компенсация за нарушение срока выплат в размере 7577 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. На ООО "РусТранзит" возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов на застрахованное лицо Климова С.В. на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования за период с 1 мая 2020 г. по 28 сентября 2020 г. согласно нормативам отчислений. В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Климовым С.В. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2019 г. Климов С.В. в порядке перевода был принят на работу в ООО "РусТранзит" на должность водителя-экспедитора.

Согласно трудовому договору от 13 мая 2019 г. работа по настоящему договору является для работника основной (пункт 2.3 трудового договора).

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 трудового договора для работника устанавливается сдельная система оплаты труда. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику рассчитывается заработная плата, исходя из тарифных расценок, указанных в приложении N 3 к настоящему договору. Определение расстояния в километрах между населенным пунктом в начале движения и населенным пунктом, где сдается техника, осуществляется с официального сайта "Автотранс-Инфо" и географического атласа автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации работнику выплачивается премия, предусмотренная Положением о премировании, действующим у работодателя. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на картсчет в банке в следующие сроки: "аванс" - не позднее последнего дня отчетного месяца, "расчет" - не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, в пределах рабочих дней.

Приложением N 3 к трудовому договору от 13 мая 2019 г. предусмотрены расценки для начисления заработной платы водителям-экспедиторам ООО "РусТранзит".

Приказом ООО "РусТранзит" от 28 сентября 2020 г. прекращено действие трудового договора, Климов С.В. уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 13 мая 2019 г. по 28 сентября 2020 г, суд первой инстанции, исходил из того, что истец каких-либо мер к оспариванию расчета заработной платы с мая 2019 г. не предпринимал, с иском в суд обратился 28 мая 2021 г, полагал, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с 13 мая 2019 г. по 28 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части применения последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате за период с 13 мая 2019 г. по апрель 2020 г, отметив, что, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, Климов С.В. указал на обращение в Павловскую городскую прокуратуру Нижегородской области с жалобами на нарушение ООО "РусТранзит" его трудовых прав, в рамках проведенных прокурорских проверок нашел подтверждение довод Климова С.В. о неполной выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также о несвоевременной оплате отпуска. В связи с допущенными нарушениями в адрес руководителя ООО "РусТранзит" вынесены представления об устранении нарушений трудового законодательства.

При этом указал, что Климов С.В. обращался в Павловскую городскую прокуратуру только по основаниям неполной и несвоевременной выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск, а не по вопросу невыплаты заработной платы в период трудовых отношений с работодателем, отметив, что каких-либо доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании расчета заработной платы в период трудовых отношений истец не представил.

Суд апелляционной инстанции указал, что в отношении спорных периодов невыплаты заработной платы в полном объеме годичный срок обращения в суд с заявленными требованиями, с учетом того, что иск предъявлен в суд 28 мая 2021 г, а по условиям трудового договора аванс выплачивается не позднее последнего дня отчетного месяца, расчет производится не позднее 15 числа месяца следующего за истекшим, срок обращения в суд пропущен только в отношении периода с 13 мая 2019 г. по апрель 2020 г, в отношении периодов неполной выплаты заработной платы с мая по сентябрь 2020 г. срок обращения в суд истцом не пропущен.

При этом полагал несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что 27 января 2021 года и 16 апреля 2021 г. ответчиком произведена доплата заработной платы в размере 6 рублей 08 копеек и 115 рублей 89 копеек соответственно, в связи с чем срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате им не пропущен, поскольку данные выплаты касаются неполной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, годичный срок обращения с требованиями о взыскании которой исчисляется со дня увольнения и срок обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцом не пропущен.

Разрешая требования Климова С.В. в части взыскания недополученной заработной платы за период с июня 2019 г. по 28 сентября 2020 г. (день увольнения истца) как за период простоя, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не издавался приказ об объявлении простоя работнику, в указанный период времени истец осуществлял трудовую деятельность, за что ему были выплачены денежные средства, исходя из объема проделанной им работы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

С учетом условий трудового договора, предусматривающего обязанность работника ежедневно (кроме нахождения в отпуске, в период временной нетрудоспособности, в командировке) прибывать в офис организации к 9-00 для получения производственного задания, либо уведомлять руководство организации о готовности к выполнению работы по телефону с 9-00 до 9-30, прибывать в офис организации для оформления документов, прохождения предрейсового медицинского осмотра, имея при себе удостоверение на право вождения техники и паспорт; обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка организации; с учетом установления истцу ненормированного рабочего времени, суммированного учета рабочего времени, сдельной системы оплаты труда, отсутствия доказательств объявления работодателем простоя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик вопреки требованиям трудового законодательства не принимал надлежащих мер по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором и его условиями, в период трудовых отношений сторон, полагая правильным основываться не на положениях статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем указано истцом, а на требованиях части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемый спорный период невыплаты заработной платы в полном объеме с мая по сентябрь 2020 г. (с учетом применения последствий пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями) истец не в полной мере выполнял трудовые обязанности по вине работодателя, полагая, что с работодателя в пользу работника подлежит взысканию средний заработок.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в период между отправлениями в рейсы по перегону автомобилей истец совершал прогулы, в связи с чем отплата труда ему не производилась, поскольку объективных доказательств указанным обстоятельствам ответчик не представил.

Определив период задолженности по заработной плате, с учетом количества отработанных дней, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 20502 рублей 16 копеек, привел в судебном акте расчет взыскиваемой суммы.

Учитывая наличие задолженности по заработной плате за период с мая 2020 г. по 28 сентября 2020 г, полагал подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, определив её в соответствии с приведенным расчетом в сумме 7397 рублей 09 копеек.

Удовлетворяя частично требования Климова С.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и денежных средств за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения за истцом сохранилось 24 дня неиспользованного отпуска, с учетом среднего дневного заработка истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению и частичной выплаты работодателем компенсации за неиспользованный отпуск, пришел к выводу о взыскании с ООО "РусТранзит" в пользу Климова С.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1371 рубля 91 копейки и денежных средств за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 571 рубля 81 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно количества определенных дней неиспользованного отпуска, вместе с тем, с учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате с мая 2020 г. по 28 сентября 2020 г. в размере 20502 рублей 16 копеек, полагал решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку указанной выплаты подлежащим отмене.

С учетом условий трудового договора, определяющими предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска общей продолжительностью 28 календарных дней и дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска работникам с вредными условиями труда - 7 дней, пришел к выводу о взыскании с ООО "РусТранзит" в пользу Климова С.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2771 рубля 42 копеек и денежной компенсации за несвоевременной выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 180 рублей 51 копейки.

Принимая во внимание, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате, с указанной выше суммы задолженности, а также суммы компенсации за неиспользованный отпуск (статья 422 НК РФ) полагал необходимым возложить на ответчика обязанность по отчислению страховых взносов в отношении застрахованного лица Климова С.В. на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования за период с 1 мая по 28 сентября 2020 г. согласно нормативам отчислений.

Отказывая в удовлетворении требований Климова С.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены в рамках трудовых отношений, в связи с чем нормы гражданского законодательства не применимы.

Суд апелляционной инстанции полагал выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав суд первой инстанции, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных нарушений ответчиком трудовых прав истца, связанных с задержкой выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также принимая во внимание длительность нарушения прав истца до восстановления нарушенного права, с учетом обстоятельств дела, характера, глубины нравственных страданий и переживаний Климова С.В. в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, значимости для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на справедливую оплату труда, учитывая степень вины работодателя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу об увеличении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 15000 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления, установив, что истцом оплачены денежные средства в размере 3000 рублей по оплате услуг за составление искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу взыскании в пользу Климова С.В. с ООО "РусТранзит" расходов за составление искового заявления в заявленном размере - 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми.

При рассмотрении дела суды первой инстанции в неотмененной части и суд апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 2, 21, 22, 72.2, 91, 122, 123, 129, 132, 135, 139, 140, 155, 157, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Климовым С.В. в кассационной жалобе доводы о несогласии с применением судами положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду обращения за защитой трудовых прав в органы прокуратуры, несостоятельны, при рассмотрении дела судами установлено, что истец обращался в прокуратуру лишь по основаниям неполной и несвоевременной выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск, а не по вопросу невыплаты заработной платы в период трудовых отношений с работодателем, доплата денежных средств истцу произведена в качестве оплаты компенсации за неиспользованный отпуск и не является оплатой заработной платы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии простоя по причинам, не зависящим от работника ввиду того, что в табелях учета рабочего времени ошибочно указано "ПР", а не "РП" - простой по вине работодателя, является личным субъективным мнением автора кассационной жалобы, так как в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие объявления простоя со стороны работодателя.

Учитывая, что работодатель не обеспечил истца работой, суд апелляционной инстанции правомерно применил положения статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов по несогласию с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом следует отметить, что оспариваемый судебный акт содержит подробный расчет взыскиваемых денежных сумм, который является правильным и арифметически верным.

Выводы, содержащиеся в решении суда в неотмененной части и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Климова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: