Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-31363/2023[88-31895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-194/2023 по иску Васильева Георгия Владимировича к АО "Баланс - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Баланс - Специализированный застройщик" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Васильев Г.В. обратился в суд с иском к АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 820 681, 40 руб..; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что 20.06.2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик должен был передать истцу жилое помещение не позднее 3 квартала 2021 г. включительно, вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО "Баланс - Специализированный застройщик" взыскана неустойка за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, морального вреда в большем размере, штрафа, отказано.

С АО "Баланс-Специализированный застройщик" в доход бюджета Балашихинского городского округа взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 6 700 руб.

АО "Баланс-Специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023 г. в части взыскания неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Баланс - Специализированный застройщик" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 20.06.2019 г. между АО "Баланс - Специализированный застройщик" и Васильевым Г.В. заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого застройщик должен передать участнику жилое помещение, условный N, назначение: квартира, этаж 10, корпус N, количество комнат 2, общая площадь (проектная) 42, 00 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" по цене 6 951 000 руб. не позднее 3 квартала 2021 г. (п. 2.3. договора), дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта сторонами не заключалось.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, квартира истцу по акту приема-передачи на момент рассмотрения спора не передана.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, однако ответчик требования истца не исполнил.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 151, 309, 310, 333, 1101 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного договора и периода просрочки застройщика неустойка должна быть исчислена за период 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г, с учетом положения п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, отказав во взыскании штрафа. Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 350 000 руб, взыскав при этом компенсацию морального вреда, исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о наличии оснований для взыскания штрафа и доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и завышенном размере взысканной неустойки, указав на их несостоятельность и ошибочность понимания норм права на основе иной оценки, установленных по делу обстоятельств.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, находятся в прямом противоречии положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Утверждения в жалобе о чрезмерности взысканного размера неустойки, носят оценочный субъективный характер кассатора. Снижение размера исчисленной неустойки с 559 903, 05 руб. до 350 000 руб. не свидетельствует об этом.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс - Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи