Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-31414/2023[88-31982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2417/2023 по исковому заявлению Михайлова Андрея Анатольевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный Радиочастотный центр" о признании незаконными приказов об объявлении простоя, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Главный Радиочастотный центр"

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный Радиочастотный центр" (далее - ФГУП "Главный Радиочастотный центр") о признании незаконными приказов об объявлении простоя, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года (с учетом определения от 15 мая 2023 года) признаны незаконными приказы ФГУП "Главный Радиочастотный центр" об объявлении простоя по вине работодателя в отношении Михайлова А.А. от 10 ноября 2021 года N N-л/с, от 19 января 2022 года N N, от 28 февраля 2022 года N N, от 28 марта 2022 года N N, от 29 апреля 2022 года N N и от 31 мая 2022 года N N; с ФГУП "Главный Радиочастотный центр" в пользу Михайлова А.А. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 12 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 455 972 руб. 90 коп, компенсация за задержку выплаты зарплаты по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 12 ноября 2021 года по 4 апреля 2023 года в размере 101 637 руб. 83 коп, неустойка начисленную в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 декабря 2021 года по 4 апреля 2023 года в размере 13 396 руб. 91 коп, невыплаченное вознаграждение по итогам работы за 2021 год согласно п. 16 и п.17 раздела VI Положения о премировании работников генеральной дирекции ФГУП "Главный Радиочастотный центр" в размере 223 260 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 455 972 руб. 9 коп. с 4 февраля 2023 года по дату вынесения решения, и далее до даты исполнения решения суда, неустойка за задержку выплаты заработной платы в размере 455 972 руб. 9 коп, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 4 апреля 2023 года до даты исполнения решения суда; во взыскании остальной части суммы требования о компенсации морально вреда, отказано; с ФГУП "Главный Радиочастотный центр" в доход бюджета г.о Балашиха взыскана госпошлина 16 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года и определение суда от 15 мая 2023 года об исправлении описки отменены в части взыскания неустойки в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отмененной части принято по делу новое решение, которым во взыскании с ФГУП "Главный Радиочастотный центр" в пользу Михайлова А.А. неустойки в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 декабря 2021 года по 4 апреля 2023 года в размере 13 396 руб. 91 коп, а также взыскании неустойки с 4 апреля 2023 года по дату исполнения решения суда отказано; изменены решение и определение в части взыскания с ответчика государственной пошлины; с ФГУП "Главный Радиочастотный центр" в пользу бюджета г.о. Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере 11 408 руб. 70 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФГУП "Главный Радиочастотный центр" ставится вопрос об отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Представители ФГУП "Главный Радиочастотный центр" Пятков Л.Е. и Комаров С.А, а также истец Михайлов А.А. в организованной веб-конференции не участвовали, в связи с необеспечением со своей стороны технической возможности доступа. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года признано незаконным увольнение Михайлова А.А. от 6 мая 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации); истец восстановлен на работе в ФГУП "Главный Радиочастотный центр" в должности начальника организационного отдела Организационно-аналитического управления с 7 мая 2020 года.

Работодатель 13 мая 2021 года издал приказ N N-л/с о восстановлении работника на прежней должности, в котором отменил приказ об увольнении и вновь ввел в штатное расписание должность "данные изъяты" организационного отдела Организационно-аналитического управления.

На основании индексации окладов во ФГУП "Главный Радиочастотный центр", 13 мая 2021 года между работодателем и Михайловым А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 июля 2018 года N N, в котором установлен должностной оклад в размере 74 420 руб.

Определением Московского областного суда от 20 июня 2022 года по делу N33-16409/2022 (2-260/2022) разрешен трудовой спор по иску Михайлова А.А. к ФГУП "Главный Радиочастотный центр"; признаны незаконными приказы ФГУП "Главный Радиочастотный центр" от 4 июня 2021 года N N-л/с, от 9 сентября 2021 года N N-л/с, от 7 октября 2021 года N N-л/с "Об объявлении простоя по вине работодателя"; с ФГУП "Главный Радиочастотный центр" в пользу Михайлова А.А. взыскана заработная плата за период с 7 июня 2021 года по 11 ноября 2021 года в размере 166 747 руб. 63 коп, премия по итогам работы за 2020 год в размере 217 800 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Михайловым А.А. ответчику были поданы два заявления о незаконности вынесенных приказов о простое: от 10 ноября 2021 года N N-л/с, от 19 января 2022 года N N, от 28 февраля 2022 года N N, от 28 марта 2022 года N N, от 29 апреля 2022 года N N и от 31 мая 2022 года N N, первое - после апелляционного определения Московского областного суда от 20 июня 2022 года, а второе - после определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года.

На вышеуказанные заявления Михайловым А.А. были получены отказы с пояснением, что ФГУП "Главный Радиочастотный центр" не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Михайлова А.А. в части признания незаконными приказов о простое, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что простой подразумевает временное отстранение от работы, в то время как работодатель фактически не совершил основных действий по восстановлению работника по решению суда, а именно не предоставил истцу работу по трудовой функции, не подключил рабочее место Михайлова А.А. к электронной системе документооборота предприятия АИРС, в связи с чем работник не мог получать приказы, распоряжения и указания руководителя ФГУП "Главный Радиочастотный центр", то есть не мог по вине работодателя исполнять свои обязанности по трудовой функции и должностные обязанности, что означает, что с момента восстановления на работе Михайлов А.А. фактически не был допущен к работе, находясь на рабочем месте. Более того, отстранение истца от работы фактически носило не временный, а продолжающийся постоянный характер, в связи с чем, простоем не являлось, а отсутствие работы для истца не обладает признаками её временного приостановления.

Дав оценку обстоятельствам дела, с применением положений статей 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что незаконное отстранение истца от работы путем объявления работодателем простоев лишало его гарантированной законом возможности трудиться, суды пришли к выводу о наличии у работодателя обязанности выплатить истцу заработную плату за период с 12 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 455 972 руб. 90 коп. и компенсацию за задержку выплаты зарплаты за период с 12 ноября 2021 года по 4 апреля 2023 года в размере 101 637 руб. 83 коп.

Удовлетворяя исковые требования Михайлова А.А. о взыскании премии по итогам 2021 года, суды, исходили из того, что Михайлов А.А. на последний рабочий день года состоял в штате предприятия, между тем вознаграждение ему выплачено работодателем не было в результате неправомерных действий ответчика в отношении истца, выразившихся в незаконном увольнении, а затем восстановлении на работе, отправлении Михайлова А.А. в незаконный простой, который продлился более года, что не может являться основанием для лишения истца заслуженного вознаграждения по итогам работы за год.

Установив нарушение трудовых прав Михайлова А.А, суды руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, характер нарушенных трудовых прав истца, степень вины работодателя, длительность и неоднократность нарушений, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 5, 22, 56, 72.2, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой (в не отменной и не измененной части) и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы ФГУП "Главный Радиочастотный центр" о незаконном взыскании компенсации морального вреда в рамках данного дела, так как ранее судом был разрешен вопрос о восстановлении нарушенных трудовых прав истца и в рамках данного дела ему была взыскана компенсация морального вреда, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Сам по себе факт неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в не совершении основных действий по восстановлению работника на работе по решению суда, объявления работодателем незаконных простоев свидетельствует о допущенных нарушениях прав Михайлова А.А. работодателем и причинении ему нравственных страданий, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суды обоснованно возложили на работодателя обязанность по компенсации работнику причиненного морального вреда.

Изложенный в кассационной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания премии по итогам 2021 года ввиду того, что такая премия является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя, является несостоятельным.

Согласно статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Поскольку судом установлено, что невыплата премии по итогам работы за 2021 год обусловлена объявлением простоя, приказы о простое признаны незаконными, судом обоснованно взыскана сумма невыплаченной премии, размер которых определен судом.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года (в не отмененной и не измененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный Радиочастотный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи