Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-33536/2023[88-33722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галузиной Татьяны Веналиевны к Группе компаний "Луидор", ООО "Луидор-Техцентр", ИП Соловьевой Ольге Михайловне, Марготновой Олесе Николаевне, ООО "Луидор-Гарант" об отмене дисциплинарного взыскания, признании дня невыхода на работу днём без сохранения заработной платы, признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации упущенной выгоды, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Галузиной Татьяны Веналиевны

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Галузина Т.В. обратилась в суд с иском к Группа компаний "Луидор", ООО "Луидор-Техцентр", ИП Соловьевой О.М, Марготновой О.Н, ООО "Луидор-Гарант" об отмене дисциплинарного взыскания, признании дня невыхода на работу днём без сохранения заработной платы, признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 20 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Галузиной Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Галузина Т.В. просит отменить решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 г, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Галузина Т.В. принята на работу в клининговый отдел к ИП Соловьевой О.М. уборщиком постоянно, по внешнему совместительству на 0, 5 ставки. Оплата пропорционально отработанному времени с окладом 17 250 рублей.

11.02.2020г. между ИП Соловьевой О.М. (работодатель) и Галузиной Т.В. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник подчиняется непосредственно специалисту по административно-хозяйственной части, местом работы работника является помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, "адрес".

Приказом от 08.07.2020 г. Галузина Т.В. переведена на основное место работы в клининговый отдел уборщиком с окладом 17 250 рублей.

08.07.2020 г, 29.10.2020г. между ИП Соловьевой О.М. (работодатель) и Галузиной Т.В. (работник) заключены дополнительные соглашения. Работнику установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с чередованием: 2 дня работы/2 дня отдыха. Порядок чередования рабочих и выходных дней на конкретный учетный период устанавливается графиком работы, с которым работодатель знакомит работников под подпись.

Галузина Т.В. ознакомлена с должностной инструкцией специалиста по клинингу ИП Соловьевой О.М. и Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ИП Соловьевой О.М.

31.03.2021г. между ООО "Луидор-Гарант" (заказчик) и ИП Соловьевой О.М. (исполнитель) заключен договор на оказание клининговых услуг, в соответствии с условиями которого ИП Соловьева О.М. в лице своих работников оказывает клининговые услуги организации ООО "Луидор-Гарант", являющейся получателем услуг. При этом контроль за выполнением работы выполняется двумя организациями - ИП Соловьевой О.М, предоставляющей услугу и ООО "Луидор-Гарант", получающий услугу, который должен её принять и оплатить.

Судами установлено, что 06.05.2022г. Галузина Т.В. без уважительных причин не вышла на работу, в течение всего рабочего дня на рабочем месте отсутствовала, о причинах невыхода на работу работодателя в известность не поставила, в письменных объяснениях указала, что посещала врача в психбольнице, руководство в известность не поставила.

Приказом от 19.05.2022г. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 06.05.2022г. в течение всей рабочей смены с 07.00 час. до 19.00 час. без уважительных причин, специалисту по клинингу клинингового отдела Галузиной Т.В. объявлен выговор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Галузиной Т.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде невыхода на работу 06.05.2022г. без уважительных причин нашел свое подтверждение, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку суд первой инстанции не установилнарушений закона при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд также отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Галузиной Т.В. в части признания отказа в приеме на работу незаконным, о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства обращения с заявлением к ответчикам о приеме на работу и отказа ответчиков в заключении трудового договора с ней по каким-либо обстоятельствам, с заявлением о приеме на работу в ООО "Луидор-Гарант" истец не обращалась, при этом отсутствуют доказательства нарушения ответчиком положений ст. ст.3, 64 ТК Российской Федерации, не установлено обязанности ответчика заключить с истцом трудовой договор, отсутствуют доказательства того, что действиями ответчиков истцу Галузиной Т.В. причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст.15, 16, 20, 22, 56, 192, 193 ТК Российской Федерации), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Галузиной Т.В. о том, что руководитель работ субподрядчика Марготнова О.Н. не являлась работником ИП Соловьевой О.М. и, не уведомив руководство, составила акт об ее отсутствии на рабочем месте и превысила свои служебные полномочия, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что специалист АХЧ ООО "Луидор-Гарант" Марготнова О.Н. согласно должностной инструкции ежедневно организовывает и контролирует работу сотрудников клинингового отдела и дворников, при этом, все кадровые решения относительно Галузиной Т.В. непосредственно принимает работодатель истца ИП Соловьева О.М.

Доводы кассационной жалобы Галузиной Т.В. о том незаконности ее привлечения к дисциплинарной ответственности сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 20 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галузиной Татьяны Веналиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: