Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 66а-2807/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Константиновой Ю.П, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-638/2023 по административному исковому заявлению Магомедова Магомета Джаватхановича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе административного истца Магомедова Магомета Джаватхановича на решение Московского городского суда от 22 июня 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов М.Д. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером N, в обоснование требований указав, что является собственником названного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2021 года в размере 727 486 485, 39 рублей значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке от 10 марта 2022 года N, подготовленным оценщиком "данные изъяты" на заданную дату в размере 438 858 000 рублей, в связи с чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости.

Решением Московского городского суда от 22 июня 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 531 658 000 руб. с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

С Магомедова М.Д. в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы за оплату стоимости экспертизы 206 098, 56 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, представитель административного истца Маркелов И.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта в части взыскания с административного истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в размере 206 098, 56 рублей со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что расходы по оплате судебной оценочной экспертизы должны быть возложены на административного ответчика, как на лицо, обязанное в состязательном процессе доказать недостоверность представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости. Обращает внимание на то, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не принят во внимание размер налогового платежа на будущий период в связи с уменьшением налоговой базы до 531 658 000 рублей, против чего не возражал Департамент городского имущества города Москвы, а не до 438 858 000 рублей, как просил административный истец.

Магомедов М.Д, представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по городу Москве, ППК "Роскадастр", Правительства города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая отсутствие ходатайств участвующих в деле лиц об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, наличие доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства, в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости, права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалов дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество физических лиц, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости, поскольку Магомедов М.Д. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 6 475, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Распоряжением Правительства Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года.

В отношении указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года утверждена кадастровая стоимость в размере 727 486 785, 39 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Оспаривая установленную в результате государственной оценки кадастровую стоимость, административный истец представил суду отчет об оценке от 10 марта 2022 года N, подготовленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорного объекта с кадастровым номером N, составила 438 858 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству представителя административного ответчика и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 21 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2022 года) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы и дополнительному заключению экспертов, отчет об оценке рыночной стоимости от 10 марта 2022 года N 02-03/22/0031, подготовленный оценщиком ООО "Оценочная компания "Вета", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 531 658 000 рублей.

Несмотря на наличие у оценщика "данные изъяты" необходимой квалификации на составление отчета об оценке, при составлении отчета об оценке им были допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, способные повлиять на достоверность полученного результата.

Расхождение в результатах стоимости объекта вызвано некорректным подбором объектов-аналогов и ошибочным применением соответствующих поправок в рамках проведения сравнительного и доходного подходов в указанном выше отчете об оценке рыночной стоимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы (с учетом дополнительной), суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости здания основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов; экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости спорных объектов.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с возложением судебных расходов на административного истца.

Взыскивая судебные расходы, понесенные Департаментом городского имущества города Москвы на производство судебной экспертизы, с административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонений в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с индивидуальными особенностями объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Частью 1 статьи 111, часть 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 7 Постановления N 28 по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости.

Абзацем 2 пункта 31 названного постановления разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30%.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица может быть установлено как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

При разрешении возникшего между сторонами спора относительно рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N судом не было установлено каких-либо ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости этого объекта, которые бы повлекли нарушение прав административного истца. Ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилого здания не существенно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что свидетельствует об отсутствии ошибок при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и нарушении этим прав административного истца.

Судом первой инстанции, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, верно установлено, что превышение кадастровой стоимости нежилого здания отличается от оспариваемой кадастровой стоимости на 13 %, что находится в пределах допустимых отклонений и не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этого объекта.

Названные обстоятельства указывают на то, что состоявшееся по делу решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, его позиция по делу при несущественности снижения размера кадастровой стоимости не влияет на правильность выводов суда первой инстанции при распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы с административного истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выявленное судом расхождение между ранее определенной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, объектов недвижимости не позволяет отнести указанные судебные расходы на административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном понимании ее подателем действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об отнесении указанных судебных расходов на административного истца.

Заявленный размер расходов на оплату услуг эксперта признается судебной коллегией разумным, соответствующим объему проведенной экспертом работы, рассчитанным в соответствии с приказом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 17 августа 2022 года N 143/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц" и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 года N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации", исходя из количества объектов исследования (отчет об оценке, объект исследования и объекты-аналоги, материалы административного дела в объеме более 200 листов) и других особенностей.

Судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтвержден факт несения административным ответчиком расходов на производство экспертного исследования в рамках настоящего дела на сумму 206 098, 56 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова Магомета Джаватхановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи