Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 66а-2909/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 25 июля 2023 года, вынесенное по заявлению Петрова С.Б. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-41/2023 по административному исковому заявлению Петрова С.Б. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.Б. (далее по тексту - административный истец) обратился в Костромской областной суд с указанным административным иском, в котором просил (с учетом уточненных требований) установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 370 000 рублей, определенном отчетом об оценке, с учетом дополнений к нему.

Решением Костромского областного суда от 6 февраля 2023 года заявленные административным истцом требования удовлетворены, кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 марта 2016 года равной его рыночной стоимости в размере 370 000 рублей.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и вступило в законную силу.

1 июня 2023 года в Костромской областной суд от административного истца поступило заявление о возмещении понесенных по административному делу судебных расходов в размере 40 300 рублей, состоящих из расходов на оплату стоимости отчета об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства в размере 40 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Костромского областного суда от 25 июля 2023 года заявление административного истца удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, администрация Костромской области просит отменить определение суда от 25 июля 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В доводах частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением Костромского областного суда от 25 августа 2023 года, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, представитель областной администрации указывает на отсутствие доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к спорному объекту капитального строительства. Формирование методики определения кадастровой стоимости отнесено к полномочиям федеральных органов, которым является Минэкономразвития, следовательно, отнесение расходов только на орган, утвердивший результаты кадастровой стоимости, влечет нарушение прав и законных интересов такого органа. В том числе приводит доводы о том, что административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта капитального строительства в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик, оснований для взыскания судебных расходов с администрации Костромской области не имеется.

На доводы частной жалобы административным истцом представлены возражения, с просьбой определение Костромского областного суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объекта капитального строительства определена Костромским областным судом в решении от 6 февраля 2023 года в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке, с учетом дополнения к нему.

После вступления в законную силу решения суда административным истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате стоимости отчета об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства, государственной пошлины.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

Кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N утверждена постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области (далее - постановление администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а) и по состоянию на 1 марта 2016 года составляет 1 845 309 рублей.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявление о взыскании в пользу административного истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта капитального строительства (1 845 309 рублей) более чем в 4, 9 раза превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (370 000 рублей), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 Постановления N 28, и, учитывая, что кадастровая стоимость спорного объекта капитального строительства утверждена постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а в рамках государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 марта 2016 года, возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на администрацию Костромской области.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что нарушение методики при определении кадастровой стоимости спорного объекта капитального строительства не установлено, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что они подлежат возмещению административному истцу, поскольку были необходимы для реализации права на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание требования, предъявляемые к содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, установленных статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчетов об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта капитального строительства в размере 40 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные расходы разумными, обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

При подаче административного искового заявления в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно взыскал в пользу административного истца расходы на уплату государственной пошлины, обязанность по уплате которой при обращении в суд с административным иском установлена пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отнесении понесенных административным истцом судебных расходов в отношении спорного объекта капитального строительства на администрацию Костромской области основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доказательства, опровергающие приведенные выше выводы суда первой инстанции, административным ответчиком не представлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков