Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 66а-2939/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Константиновой Ю.П. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело N 3а-183/2023 по административному иску ООО "Кооперация плюс" к ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости", Правительству Калининградской области, заинтересованные лица: администрация ГО "Город Калининград", Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, об оспаривании решения бюджетного учреждения от 16 мая 2023 года N N, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости по состоянию на 30 марта 2023 года

по апелляционной жалобе ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга" на решение Калининградского областного суда от 3 августа 2023 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного ответчика Михайловой Т.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Гейдельбах К.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Кооперация плюс", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2731 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под административно-хозяйственное здание, обратилось в Калининградский областной суд с названным выше административным иском, в котором просило признать незаконным решение ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" от 16 мая 2023 года N N об отказе в установлении кадастровой стоимости данного объекта в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценки частнопрактикующего оценщика ФИО12 от 13 апреля 2023 года N N в размере 10 931 000 рублей, и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости, утвержденная постановлением Правительства Калининградской области от 14 ноября 2022 года в размере 30 289 657, 55 рублей, существенно завышена, тогда как рыночная стоимость по состоянию на 30 марта 2023 года составила 10 931 000 рублей, что нарушает права административного истца на справедливое налогообложение.

В целях установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора административный истец 17 апреля 2023 года обратился с соответствующим заявлением в ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга", однако решением данного бюджетного учреждения от 16 мая 2023 года N N в удовлетворении было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Решением Калининградского областного суда от 3 августа 2023 года административный иск удовлетворен частично. Судом постановлено признать незаконным решение ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" от 16 мая 2023 года N N и установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 30 марта 2023 года в размере 10 931 000 рублей; датой подачи заявления постановлено считать 17 апреля 2023 года; в удовлетворении требований к Правительству Калининградской области - отказано.

Мотивированное решение составлено судом 17 августа 2023 года.

Не согласившись с данным решением, 1 сентября 2023 года представитель ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга" по доверенности Михайлова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Кооперация плюс" в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что заключение эксперта ООО "ПКОС "Русбизнесоценка" ФИО10 N 13/07-1-2023 не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и федеральных стандартов оценки.

Так, по мнению представителя административного ответчика, в пункте 10.2 на странице 10 отчета дата оценки, отмеченная словом "ретроспективная" вводит в заблуждение, допуская двусмысленное толкование; на странице 21 отчета при определении ценообразующего фактора местоположение с применением двух видов корректировки, таких как типовые зоны города и красные линии, эксперт отвечает, что требования стандартов оценки соблюдены, вместе с тем выводы, сделанные экспертом относительно ориентира рынка недвижимости, не соответствуют действительности; не выполнены требования по анализу рынка недвижимости; сравнительный метод проведен экспертом исходя из 4 объектов, последующие 12 находились в значительном удалении от г. Калининграда, в связи с чем его выводы основываются на недостоверной информации относительно средней стоимости объекта оценки; аргументируя позицию о несоответствии площади объекта - аналога N 3 с площадью объекта оценки, эксперт ссылается на ограниченное количество предложений к продаже в сегменте рынка объекта оценки, излагая при этом свое субъективное мнение, не приводя доказательств; экспертом не дана оценка отсутствия дополнительного анализа допускающего применение устаревших источников информации по состоянию на 2023 год, оценщиком использованы неактуальные справочники, не представлено доказательств применения оценщиком корректировок по ценообразующему фактору "площадь участка" к объектам - аналогам в соответствии с данными Справочника оценщика недвижимости - 2020 Лейфера Л.А.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом поданы письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кооперация плюс" является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2731 кв. м, расположенного по адресу: г. "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под административно-хозяйственное здание.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Постановлением Правительства Калининградской области от 14 ноября 2022 года N 590 утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Калининградской области, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 Федерального закона N 237-ФЗ, по состоянию на 1 января 2022 года.

В соответствии с данным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена в размере 30 289 657, 55 рублей.

Поскольку результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N затронуты права и обязанности административного истца, постольку он вправе обратиться с настоящим административным иском в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом N 135-ФЗ, Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Постановлением Правительства Калининградской области от 24 ноября 2021 года N 754 установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Калининградской области - 1 декабря 2021 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Калининградской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта.

При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга" в решении от 16 мая 2023 года N N ОРС- N указало, что причинами к отказу послужили следующие обстоятельства: оценщиком не выполнены требования подпунктов "в", "д" пункта 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, согласно которым в отчете должен содержаться анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен (подпункт "в"); основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например, динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы (пункт "д"); анализ фактических рыночных данных предложений земельных участков проведен на основании выборки, состоящей из 16 объявлений о продаже объектов, 12 из которых расположены за пределами города Калининграда; не выполнены требования пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, а именно: не проанализирован такой фактор как наличие подъездного пути с твердым покрытием; при расчете стоимости оцениваемого земельного участка оценщиком выбрано 4 объекта-аналога по адресам: ул. Киевская, ул. Камская, ул.

Крымская, находящихся на значительном удалении от объекта оценки и расположенные в местах, не сопоставимых с местоположением оцениваемого участка; площадь объекта-аналога N 3 в 12 раз больше площади объекта оценки, что свидетельствует о неоднородности выборки аналогов; в отношении объекта-аналога N 1, имеющего неправильную, многоугольную форму, ближе к треугольной форме, не применена корректировка на конфигурацию, форму земельного участка; оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, поэтому рыночная стоимость объекта оценки не может быть принята как достоверная по состоянию на 30 марта 2023 года.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере их рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение принято в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом.

В данной части решение бюджетного учреждения не оспаривается.

Вместе с тем в предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства: законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения); соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности; размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как было указано выше, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного рассмотрения настоящего дела, исходя из системного анализа положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, Федерального закона N 135-ФЗ, является соответствие или несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке объекта оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также определения величины рыночной стоимости, которые требуют специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и тому подобное).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59, статьями 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения по делам указанной категории судебной экспертизы, так как заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом было установлено и подтверждается материалами административного дела, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец представил в бюджетное учреждение отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 13 апреля 2023 года N N, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО13 согласно которому рыночная стоимость была определена по состоянию на 30 марта 2023 года в размере 10 931 000 рублей.

Дата определения рыночной стоимости в отчете об оценке обоснованно не совпадает с датой определения кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение осуществляющее функции государственной кадастровой оценки.

Поскольку обращение административного истца в ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга" последовало 17 апреля 2023 года, то в рассматриваемом случае, определение рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 30 марта 2023 года является законным и обоснованным.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объекта недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 30 июня 2023 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 13 июля 2023 года N N, выполненной экспертом ООО "ПКОС "Русбизнесоценка" ФИО11 представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 13 апреля 2023 года N N соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Разрешая спор и признавая решение бюджетного учреждения незаконным, а также устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что они являются допустимыми доказательствами, в достоверности которых у суда оснований сомневаться не имеется.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные оценщиком и экспертом нарушения были предметом исследования суда первой инстанции, они правомерно признаны необоснованными, и подробно мотивированы судом.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, отчет об оценке и заключение эксперта выполнены в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта; экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о соответствии имеющегося отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки; установленная в отчете рыночная стоимость земельного участка является достоверной.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим соответствующее высшее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что отчет об оценке с учетом заключения судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, в представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях от 24 октября 2023 года, с которыми стороны ознакомлены заблаговременно до судебного заседания, эксперт Румянцев М.А. подтверждает собственные выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования, а также указывает на то, что содержание пункта 10.2 в отчете об оценке не вводит в заблуждение пользователей отчета и не допускает двусмысленного толкования, а трактовка термина "ретроспективная оценка", приведенная бюджетным учреждением в апелляционной жалобе, является скопированным текстом с сайта оценочной организации другого государства и никакого отношения ни к законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, ни к устоявшейся оценочной практике в Российской Федерации не имеет, в тексте отчета об оценке какие-либо разночтения относительно даты оценки отсутствуют, поскольку по тексту отчета дата оценки упоминается 8 раз в виде конкретной даты; в отчете об оценке оценщик: на странице 18 определилсегмент рынка объекта оценки, на страницах 12 - 15 произвел анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки, на страницах 18 - 12 произвел анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен, на странице 21 привел основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, на страницах 22 - 23 произвел анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости; при этом выводы по результатам анализа рынка в отчете об оценке соответствуют реальным условиям рынка на дату оценки; для проверки определенного

оценщиком в отчете об оценке диапазона цен на соответствие рыночным данным эксперт провел собственный анализ, по результатам которого пришел к выводу о корректности определенного оценщиком диапазона цен из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект; позиция эксперта, изложенная в главе 5 "Исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела" судебной экспертизы, на которую ссылается податель жалобы, никаким образом не связана с поставленными судом перед экспертом вопросами при назначении судебной экспертизы и исследованием эксперта для ответа на эти вопросы, в ней был проведен анализ текста решения бюджетного учреждения оботказе в установлении кадастровой стоимости объектанедвижимости в размере его рыночной стоимости от 16 мая 2023 годаN ОРС- N; применение корректировок в соответствии с данными справочника оценщика 2020 года вместо более поздних версий издания влияния на итоговый расчетный результат рыночной стоимостиобъекта оценки не оказывает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кадастровая стоимость спорного земельного участка могла быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, в связи с чем правомерно удовлетворил требования административного истца о признании решения ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга" от 16 мая 2023 года N N N незаконным и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона N 237-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2021 года N 408-ФЗ) для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости, постольку в данном случае, как верно указал суд, правовое значение имеет дата подачи в бюджетное учреждение заявления об установлении рыночной стоимости, а именно - 17 апреля 2023 года.

Учитывая, что Правительство Калининградской области, указанное в административном исковом заявлении в качестве административного соответчика, в данном случае не является ни органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости рассматриваемого объекта, ни органом, разрешавшим вопрос об установлении кадастровой стоимости равной рыночной по состоянию на 1 января 2022 года, суд правомерно отказал в удовлетворении административных требований, заявленных к названному органу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Калининградского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи