Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 66а-2967/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1824/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСИ" (далее - ООО "НСИ", общество) об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости по апелляционной жалобе административного истца ООО "НСИ" на решение Московского городского суда от 10 августа 2023 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, выслушав объяснения представителя ООО "НСИ" Звонова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "НСИ", являясь сособственником нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 4 243, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость нежилого здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 483 901 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 31 мая 2022 года N, подготовленного "данные изъяты"

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания, утвержденной в размере 743 543 399, 90 руб, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество организаций.

Решением Московского городского суда от 10 августа 2023 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания, определенная по состоянию на 1 января 2021 года в размере 671 258 000 рублей по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы.

С общества в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 183 198, 72 руб.

Не согласившись с данным решением, 11 сентября 2023 года представитель административного истца по доверенности Звонов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит назначить по административному делу повторную судебную оценочную экспертизу, по итогам проведения которой изменить решение Московского городского суда от 10 августа 2023 года в части размера рыночной стоимости нежилого здания и распределения судебных расходов, связанных с назначением экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался заключением эксперта, которое не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.

При проведении исследования экспертом допущены ошибки, повлиявшие на итоговую величину рыночной стоимости, в частности: объекты-аналоги подобраны некорректно: несопоставимы с объектом оценки по площади земельного участка, в пределах которого расположено здание, и по классу недвижимости. Допущенные нарушения привели к завышению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Выражает несогласие с выводами эксперта относительно несоответствия отчета об оценке требованиям федеральных стандартов оценки и считает, что эксперты не дали аргументированные разъяснения на замечания, поданные административным истцом в отношении заключения. Судебными экспертами не дан ответ на вопрос о том, на основании какого источника сделан вывод о том, что на ставку аренды машино-мест влияет удаленность от метро и этаж расположения в подземном паркинге. Обращает внимание, что в соответствии с решением Московского городского суда от 30 мая 2019 года, рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 1 января 2018 года составляла 499 110 000 руб. При этом, корректировка на дату с 1 января 2018 года по 1 января 2021 года в соответствии с источником, который используют эксперты, составит 1, 05, следовательно, рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на дату оценки должна составлять не более 524 065 500 руб.

Представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, ППК "Роскадастр", Управления Росреестра по Москве, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию с 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, учитывая положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", обращение административного истца обусловлено уплатой обязательных платежей, налоговая база для исчисления которых определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 была утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года и составила 743 543 399, 90 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной кадастровой стоимости посредством определения ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорного здания по состоянию на 1 января 2021 года составила 483 901 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N выполненному экспертами Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на исследуемую дату составила 671 258 000 руб.

Общество с представленным экспертным заключением не согласилось, указало на наличие сомнений в достоверности экспертного заключения, представив письменные возражения.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы от 28 апреля 2023 года N соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Приведенные в заключении судебной экспертизы выводы экспертов не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение экспертов, полученное в рамках судебной экспертизы, относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания в данной экспертизе основано экспертами на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертами проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертами объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом исследования; полученная величина рыночной стоимости объекта оценки соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертном заключении, в подтверждение информации приложены скриншоты предложений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что заключение судебной экспертизы может быть признано достоверным и положено в основу в качестве доказательства действительной рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Закона об оценочной деятельности. Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы сторонами суду представлено не было, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дали подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам судебной экспертизы и приобщена к материалам дела; все необходимые сведения в силу указанного выше закона приведены в экспертном заключении, в котором эксперты ответили на поставленные судом вопросы.

Из заключения по результатам судебной экспертизы следует, что в распоряжении экспертов предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертами были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранных подходов.

Эксперты обладают достаточной степенью квалификации, оснований для признания подготовленного ими заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного нежилого здания, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью по состоянию на 1 января 2021 года рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 671 258 000 руб.

Возражения административного истца против экспертного заключения обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с учетом данных экспертами развернутых и полных пояснений, письменный текст которых приобщен к материалам дела.

Оценивая экспертное заключение и отклоняя доводы стороны административного истца о допущенных экспертами ошибках, повлекших необоснованное увеличенные рыночной стоимости объекта исследования, включая некорректный подбор объектов-аналогов и необоснованное введение корректировок на различия объекта оценки и аналогов в классе и стоимости недостающей/избыточной площади земельного участка, судебная коллегия исходит из того, что эксперты в исследовательской части заключения проанализировали, в том числе, обоснованность отбора объектов в качестве аналогов, внесенных корректировок относительно наличия различий между объектом оценки и аналогами.

Сведения об объекте исследования полностью соответствуют информации об этом объекте, представленной экспертам с материалами дела. Класс объекта исследования, как и объектов-аналогов определен экспертами с учетом выявленной совокупности свойств объектов недвижимости, включая локацию, тип и состояние зданий, конструктивные особенности, инфраструктура (в том числе наличие паркинга) бизнес-центров. При этом, экспертами указано на факты ошибочного определения класса недвижимости и использования неактуальных корректирующих коэффициентов на дату оценки в отчете об оценке, представленном административным истцом при подаче административного иска.

Изучив изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках исследования эксперты привели полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, провели отбор объектов в качестве аналогов и определили рыночную стоимость объекта оценки; экспертами внесены корректировки по выявленным отличиям объекта оценки от объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации.

Судебная коллегия считает, что рыночная стоимость спорного нежилого здания определена экспертами с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен предложений для объектов офисного назначения, сопоставимых с объектом оценки.

Итоговое значение 1 кв. м рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости с учетом скидки на торг в исследуемом сегменте рынка коммерческой недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года составляет 158 188 руб./кв. м, что находится в диапазоне цен предложений исследуемого сегмента рынка офисной недвижимости, определенном экспертами (для единого объекта недвижимости без учета корректировки на торг) от 227 893 руб./кв. м до 246 760 руб./кв. м на исследуемую дату, что указывает на то, что рассчитанное экспертом значение находится в пределах границ диапазона рыночных цен для данного сегмента рынка.

Выводы о величине рыночной стоимости объекта капитального строительства, содержащиеся в отчете об оценке рыночной стоимости от 31 мая 2022 года N 6494, подготовленном ООО "Агентство "Русспромоценка", опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд обоснованно отнесся критически к названному отчету.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Судебная коллегия учитывает, что при определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими для оцениваемого объекта.

Оценив доводы представителей стороны административного истца, приведенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда в части распределения судебных расходов.

Согласно пункту 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111, часть 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции верно учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление 1), а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, о том что особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что установление стоимости в размере, равном рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, постольку при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания ООО "НСИ" реализовало свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость нежилого здания незначительно ниже утвержденной кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2021 года (на 9, 7 %), то есть кадастровая стоимость не превышает кратно рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемой, поскольку является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов экспертной организацией в размере 183 198, 72 руб, судебная коллегия учитывает положения приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 года N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Приказ N 169), согласно которому стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

В рассматриваемом случае экспертное исследование соответствует 2 категории степени сложности (подпункты "а, б" Приложения N 2 к Приказу N 169), учитывая, что объектами исследований являлись отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный "данные изъяты" объект капитального строительства с кадастровым номером N общей площадью 4 243, 4 кв. м (для определения его основных ценообразующих признаков, объектов-аналогов, к ценам предложений которых введены корректировки по таким признакам, и определения диапазона цен в исследуемом сегменте рынка), а также материалы административного дела в объеме более 200 листов, включающие помимо отчета об оценке и другие документы, исследованные экспертами.

Из таблицы, содержащейся в Приложении N 1 к Приказу N 169, устанавливающей размер затрат времени на производство судебных экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что для строительно-технической экспертизы 2 категории сложности максимальные затраты времени на производство одной экспертизы установлены в размере 64 часа.

Судебная экспертиза по данному административному делу проведена в период с 30 ноября 2022 года по 28 апреля 2023 года.

Стоимость экспертиз и экспертных исследований, зарегистрированных в установленном порядке после 1 сентября 2022 года, рассчитывается согласно приказу Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 17 августа 2022 года N 143/1-1, согласно которому стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз на договорной основе для граждан и юридических лиц составляет 2 861, 09 руб. и для экспертизы 2 категории сложности максимальные затраты времени на производство одной экспертизы установлены в размере 68 часов.

При таких обстоятельствах стоимость экспертного исследования с учетом максимальных затрат времени на производство одной экспертизы 2 категории сложности составит 194 554, 12 руб, а потому расходы на проведение судебной экспертизы в размере 183 198, 72 руб. в рамках данного административного дела не являются завышенными.

Судебная коллегия учитывает, что расходы на производство экспертного исследования в рамках настоящего дела понесены стороной административного ответчика на сумму 183 198, 72 руб.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы на оплату выполненной экспертами "данные изъяты" работы по оценке рыночной стоимости спорного объекта в размере 183 198, 72 руб. надлежит возложить на административного истца.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСИ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи