Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 66а-2972/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу АО "Семеновский Торгово Строительный Комплекс" на определение Московского городского суда от 11 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления АО "Семеновский Торгово Строительный Комплекс" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-851/2023 по административному исковому заявлению АО "Семеновский Торгово Строительный Комплекс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Семеновский Торгово Строительный Комплекс" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданий с кадастровыми номерами N равной их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, подготовленном ООО "КВИН-Э", по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 557 262 332 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, в размере 191 954 394 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером N в размере 364 388 749 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером N

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2021 года утверждена в размере 1 035 621 161 рубль 12 копеек в отношении нежилого здания с кадастровым номером N в размере 347 096 572 рублей 53 копеек в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, в размере 777 215 520 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером N

Вместе с тем административный истец как собственник объектов недвижимости обязан уплачивать налог на имущество организаций исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения административного дела ОАО "Семеновский Торгово Строительный Комплекс" реорганизовано в АО "Семеновский Торгово Строительный Комплекс" (сокращенное наименование АО "СТСК").

По результатам проведенной судебной экспертизы административный истец заявленные требования уточнил в части величины рыночной стоимости нежилых зданий.

Решением Московского городского суда от 20 апреля 2023 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 576 109 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 234 976 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 497 244 000 рублей по результатам проведенной судебной экспертизы; датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 27 апреля 2022 года; с АО "СТСК" в пользу ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 389 297, 28 рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом 28 апреля 2023 года.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 30 мая 2023 года.

14 июля 2023 года АО "СТСК" (в пределах установленного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока) обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы понесенных по делу судебных расходов, в котором просил взыскать 396 000 рублей, из которых 150 000 рублей - расходы на составление отчета об оценке, 240 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 6 000 рублей - расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статьей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела.

Определением Московского городского суда от 11 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, 31 августа 2023 года посредством почтовой связи АО "СТСК" подало частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новый, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что диапазон отклонений размера кадастровой стоимости от рыночной стоимости составляет более 30%, что является существенным; расходы административного истца не связаны с его процессуальным поведением; общая сумма расходов, понесенных административным истцом, с учетом проведенной судебной экспертизы (389 297, 28 рублей), составляют 785 297, 28 рублей; административные ответчики, не исполняя свои обязанности, вынуждают административного истца ежегодно обращаться в суд за пересмотром кадастровой стоимости, поскольку не учитывают решения судов по предыдущим кадастровым оценкам и замечания на промежуточный отчет, а соответствующая комиссия в г. Москве отсутствует.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что диапазон расхождения кадастровой стоимости объектов недвижимости от их рыночной стоимости составил 44, 3%, 32, 3% и 36, 02% соответственно, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, а размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости финансово не обесценивает значение принятого судом решения в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера имущественной выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Оценив собранные по делу доказательству в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик нежилых зданий.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объектов ниже утвержденной по состоянию на 1 января 2021 года кадастровой стоимости менее чем в два раза (44, 3%, 32, 3% и 36, 02% соответственно).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что подобная разница является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных АО "СТСК" в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера имущественной выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговых платежей) нежилых зданий, исходя из собранных по делу доказательств, также не дает оснований к возложению понесенных административным истцом по делу судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административных ответчиков.

Проанализировав положения статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 2 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", согласно которым налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, устанавливается в размере в размере 1, 9 процента - в 2022 году; 2, 0 процента - в 2023 году и последующие налоговые периоды, суд первой инстанции верно указал, что только за 2022 год налоговая выгода для административного истца в отношении нежилого здания с кадастровым номером N составила 8 716 823 рубля, в отношении нежилого здания с кадастровым номером N - 1 130 131 рубль, в отношении нежилого здания с кадастровым номером N - 5 319 107 рублей, в то время как общая сумма понесенных по административному делу судебных расходов с учетом ранее взысканных с административного истца расходов на проведение судебной экспертизы составила 785 297, 28 рублей, что свидетельствует о том, что финансовая выгода для общества по результатам рассмотрения административного дела кратно превысила понесенные по делу судебные расходы.

Более того, как указано выше, в данном случае вопрос о распределении судебных расходов уже был разрешен Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по итогам рассмотрения настоящего спора по существу в решении от 20 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 30 мая 2023 года, и бремя по несению судебных расходов в рамках настоящего административного дела возложено на административного истца.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Фактически данные доводы сводятся к несогласию с принятым по делу определением, выводы суда не опровергают.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 11 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Семеновский Торгово Строительный Комплекс" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова