Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21564/2023[88-27841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Максима Александровича к Ечко Эдуарду Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" о компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Денисова Максима Александровича, Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой", поданной представителем ФИО6, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Пономаревой П.Г, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Денисов М.А. обратился в суд с иском к Ечко Э.И, ООО "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой", общество), в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда: с Ечко Э.И. - "данные изъяты", с ООО "Мегастрой" - "данные изъяты"

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года с ООО "Мегастрой" в пользу Денисова М.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты", отказав в удовлетворении иска, заявленного к Ечко Э.И, и остальной части иска.

С ООО "Мегастрой" в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Мегастрой" в пользу Денисова М.А. компенсации морального вреда изменено, сумму компенсации морального вреда уменьшена с "данные изъяты" до "данные изъяты"

В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Денисовым М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, так как изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ООО "Мегастрой" компенсации морального вреда, не были учтены обстоятельства о том, суд первой инстанции не взыскал её непосредственно с причинителя вреда Ечко Э.И.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "Мегастрой" ФИО6 ставится вопрос об отмене решения Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на ненадлежащую организацию пропускной системы посетителей и досмотра в здании областного суда, в связи с чем представитель данного ответчика не смог принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; на неправильное определением судами правовых оснований возникновения ответственности за причинение вреда; необоснованность отказа судов во взыскании компенсации морального вреда с непосредственного причинителя вреда Ечко Э.И, к которому истцом заявлены исковые требования на основании приговора суда, а не из трудовых правоотношений, и правило, установленное п.1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не применимо, исковые требования к ООО "Мегастрой" предъявлены на основании ч.1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, как к собственнику источника повышенной опасности, а не как к работодателю; не определен круг родственников ФИО8 и привлечение их к участию в деле, так как судебным актом затрагиваются их права; при определении размера компенсации морального вреда не исследован вопрос об учете грубой неосторожности самого погибшего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ООО "Мегастрой" осуществляло строительство жилого комплекса "Династия", расположенного в "адрес" на пресечении "адрес" и "адрес", в том числе у "адрес" по "адрес". При строительстве использовался монтажный кран на гусеничном ходу РДК 250-2 с заводским номером N, с учетным номером N, который в силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п. 3 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533, определен как стационарно установленный грузоподъемный механизм и относится к опасному производственному объекту.

В сентябре 2020 года машинисту крана Ечко Э.И. от директора ООО "Мегастрой" ФИО7 поступило указание о подготовке крана к перегонке на другой строительный объект.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ечко Э.И, находясь по адресу: "адрес", исполняя возложенные на него обязанности, при осуществлении подготовки крана к предстоящему перегону на другой строительный объект, в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", требований п. 7, подп. "б, в, г, е, м" п. 20, подп. "б" п. 26 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533, а также требований п. 2.6 инструкции по охране труда для машиниста крана N N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором ООО "Мегастрой" ФИО7, предусматривающих неукоснительное соблюдение требований безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, установленных нормативно правовыми актами, в том числе транспортировке и эксплуатации подъемных сооружений, в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации, в нарушение п. 7.5.16 инструкции по эксплуатации крана РДК- 250-2 завода изготовителя: Zemag Zeitz VVB TAKRAF (ГДР), 1988 года изготовления, не опустил стрелу крана в транспортное (нижнее) положение при осуществлении транспортировки собственным ходом, в нарушении п. 12.2 инструкции по эксплуатации установилкуски арматуры вместо штатных пальцев для фиксации укосины крана в транспортном положении, применил метод удержания основания стрелы с помощью текстильных строп, не обеспечив безопасное крепление основания стрелы крана, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью и смерти человека в случае падения основания стрелы крана, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут Ечко Э.И, с целью освобождения места на территории строительной площадки стал перемещать кран, несмотря на допущенные им в ходе подготовки крана к транспортировке нарушения техники безопасности, привел в движение монтажный кран и направился в сторону выезда с территории строительного объекта.

Во время перегона крана машинист крана ФИО8 находился непосредственно под основанием стрелы крана, осуществлял его пешее сопровождение.

В результате нарушений техники безопасности, допущенных Ечко Э.И, связанных с необеспечением безопасного крепления основания стрелы крана и передвижением крана при нахождении ФИО8 в опасной зоне на опасном производственном объекте, основание стрелы крана обрушилось на последнего, причинив ему сочетанную тупую травму головы, грудной клетки, живота, конечностей, с множественными переломами костей черепа, позвоночника, ребер, костей таза, нижних конечностей, повреждением внутренних органов, осложнившихся массивной кровопотерей. От полученных травм ФИО8 скончался на месте происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ечко Э.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", ему назначено наказание.

ФИО8 являлся отцом Денисова М.А. и в связи с его смертью испытывал и испытывает нравственные страдания, что послужило основанием для обращения в суд о взыскании с работодателя причинителя вреда компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1081, 1083, 1094, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание установленный факта смерти ФИО8 в результате травмирующего воздействия монтажного крана, травмы полученной в результате преступных действий Ечко Э.И, который состоял в трудовых отношениях с ООО "Мегастрой"; установив, что общество как работодатель Ечко Э.И. является лицом, ответственным за вред, причиненный его работником; принимая во внимание, что в связи со смертью отца истец испытывал и испытывает нравственные страдания, учитывая степень и характер его нравственных страданий, обусловленных утратой родного человека, нарушением семейных связей и нахождением в стрессовой ситуации, степень родственных отношений истца с погибшим, степень их духовной близости при жизни, невосполнимость утраты отца, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частном их удовлетворении, взыскав с ООО "Мегастрой" в счет возмещение морального вреда, причиненного истцу в результате смерти отца, "данные изъяты", отказав при этом во взыскании компенсации морального вреда с Ечко Э.И.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО "Мегастрой" и для отказа в её взыскании с Ечко Э.И, с размером взысканной с ООО "Мегастрой" компенсации не согласился, так как он определен судом первой инстанции неверно, поскольку Денисов М.А. просил взыскать с ООО "Мегастрой" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть принято в пределах заявленных требований, то есть суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, что является нарушением норм процессуального права и позволило изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты"

Доводы ООО "Мегострой" о нарушении прав второго сына погибшего, которые к участию в рассмотрении данного не привлечен, суд апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции не признал, так как принятое решение его права не затрагивает.

Утверждение данного ответчика о том, что Денисов М.А. к ООО "Мегастрой" как к работодателю причинителя вреда требований не заявлял, требования предъявлены как к собственнику источника повышенной опасности на основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, основания возникновения ответственности суд определилневерно, признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с ч.1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд в силу предоставленных ему полномочий, не изменяя основание иска, правильно определилправоотношения сторон и закон, который следует применить к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мегастрой" о необходимости при разрешении данного спора принять во внимание грубую неосторожность в действиях самого погибшего, суд апелляционной инстанции отклонил.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако, в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о таком поведении погибшего, не установлены, доказательства наличия грубой неосторожности в его действиях ответчиком не представлены.

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права, для иного разрешения данного спора не находит, выводы суда апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы представителя ООО "Мегастрой" о нарушении его прав на участие в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции в связи с ненадлежащей организацией регистрации посетителей и досмотра в здании Волгоградского областного суда повлиять на отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года не могут.

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В данном случае представитель ООО "Мегастрой" доводов о ненадлежащем извещении не приводит, в связи с чем суд, располагавший информацией о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, был вправе рассмотреть спор в его отсутствие.

Находясь в здании Волгоградского областного суда представители вправе были сообщить о невозможности своевременно явиться в судебное заседание, но такими сведениями, исходя из содержания протокола судебного заседания от 5 апреля 2023 года, суд апелляционной инстанции не располагал.

Доводы кассационной жалобы ФИО9 о необоснованном освобождении от ответственности по возмещению морального вреда Ечко Э.И, который признал исковые требования, удовлетворение предъявленных к нему требований не влечет.

В данном случае юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы, приведенные истцом и ООО "Мегастрой" в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которая мотивированно приведена в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2023 года, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Денисова Максима Александровича и ООО "Мегастрой", поданную представителем ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников