Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20384/2023[88-21024/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бираск" к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское", Территориальному управлению министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству о взыскании убытков, составляющих стоимость оказанных услуг по хранению помещенного органом дознания на хранение транспортного средства, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Дыма Е.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" Жоголь Н.Г, полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Бираск" Ташкевич Н.Д, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, пояснения представителя Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству Калиновской Т.Е, Яценко Е.Н, поддержавших доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Бираск" (далее по тексту также ООО "Бираск", специализированная стоянка) обратилось в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также МВД России, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (далее по тексту также МУ МВД России "Иркутское"), Территориальному управлению министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству (далее по тексту также ТУ МЛК ИО по Иркутскому лесничеству) о взыскании убытков, составляющих стоимость оказанных услуг по хранению помещенного органом дознания на хранение транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ООО "Бираск" на основании трехстороннего соглашения и дополнительного соглашения к нему от 23 апреля 2020 г, заключенного министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (Уполномоченный орган) и ООО "Бираск", осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств в рамках полномочий, установленных Законом Иркутской области от 12 октября 2012 г. N.

На основании Договора хранения имущества (транспортных средств, древесины), являющегося вещественными доказательствами по уголовным делам, от 17 декабря 2019 г, заключенного с МУ МВД России "Иркутское", обществом осуществлялось хранение имущества (транспортных средств, древесины), являющегося вещественными доказательствами по уголовным делам в порядке статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе оперативных мероприятий, проведенных по материалам КУСП N от 5 марта 2020 г. старшим следователем отделения по расследованию преступлений в сфере ЛИК СО - 10 СУ МУ МВД России "Иркутское", старшим лейтенантом юстиции Алферовой М.В, обществу выдано "Поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий)", в соответствии с которым на территорию специализированной стоянки ООО "Бираск" по адресу: "адрес" 5 марта 2020 г. на хранение помещены: автомобиль КамАЗ 53229, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", "данные изъяты". выпуска, свидетельство о регистрации (серия, N) N, груженный сортиментом древесины; трактор Беларус МТЗ "данные изъяты" без "данные изъяты", без документов.

О передаче на хранение ООО "Бираск" имущества на месте проведения оперативно-розыскных мероприятий в д. Горохово Иркутского района Иркутской области составлены акты приема-передачи задержанных транспортных средств от 5 марта 2020 г.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 октября 2020 г..признано незаконным постановление ОУР ОП-5 МУ МВД России "Иркутское" об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2020 г, вынесенного оперуполномоченным старшим лейтенантом полиции В. Рассмотрев жалобу заявителя Добровольского Д.А, суд установилфактические по делу обстоятельства, указав: "По результатам доследственной проверки 13 августа 2020 г..принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, однако судьба изъятого в рамках проверки имущества не разрешена. По этому же факту мировым судьей судебного участка N 127 Иркутского района Иркутской области 16 октября 2020 г..производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 КоАП РФ, в отношении Добровольского Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом решение относительно судьбы вещественных доказательств не принималось, поскольку к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств никакое имущество не приобщалось". Судом установлено, что имущество - автомобиль КАМАЗ и трактор Беларус были изъяты в рамках уголовного досудебного производства в связи с проведением проверки сообщения о преступлении. Установив обстоятельства того, что по результатам доследственной проверки уголовное дело не возбуждалось, а имущество в качестве вещественных доказательств не приобщалось, суд признал обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не мотивированным, незаконным, принятым без учета указанных фактических обстоятельств, обязав начальника МУ МВД России "Иркутское" устранить допущенные нарушения. Таким образом, изъятые в рамках уголовного досудебного производства в ходе доследственной проверки автомобиль КАМАЗ и трактор Беларус в качестве вещественных доказательств по делу об административном правонарушении, а также по уголовному делу не признавались.

Соответствующих постановлений не выносилось.

Во исполнение указанного судебного акта постановлением о/у ОУР ОП-5 МУ МВД России "Иркутское" старшим лейтенантом полиции В. 12 ноября 2020 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ), по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления отказано, постановлено выдать автомобиль КамАЗ 53229, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Добровольскому Д.А, являющемуся собственником указанного автомобиля, определена судьба другого изъятого у него в ходе оперативных мероприятий имущества. На этом основании временно исполняющим обязанности начальника тыла МУ МВД России "Иркутское" заявителю направлено "Разрешение" (без даты) выдать автомобиль КамАЗ его собственнику Добровольскому Д.А.

В соответствии с Актом приема передачи транспортного средства от 28 декабря 2020 г. автомобиль КамАЗ выдан специализированной стоянкой Добровольскому Д.А. без оплаты услуг хранения. Транспортное средство принято собственником без замечаний и претензий. Оплатить услуги специализированной стоянки собственник отказался.

Срок хранения автомобиля на специализированной стоянке ООО "Бираск" составил 290 календарных дней.

Договор хранения имущества (транспортных средств, древесины), являющегося вещественными доказательствами по уголовным делам от 17 декабря 2019г, заключенный Обществом и МУ МВД России "Иркутское", не устанавливает условий хранения имущества, которое не было признано вещественными доказательствами по уголовному делу в рамках этого договора.

Обществом были оказаны услуги хранения на территории специализированной стоянки имущества, не признанного вещественным доказательством в уголовном деле, а также по делу об административном правонарушении в указанный период времени, что лишает заявителя возможности возместить понесенные расходы по хранению имущества в порядке, установленном УПК РФ и КоАП РФ.

Истец просил суд взыскать с ответчиков убытки, составляющие стоимость оказанных услуг по хранению помещенного органом дознания на хранение транспортного средства в размере 386622, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14350 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2023 г, исковые требования ООО "Бираск" удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Бираск" взысканы убытки, составляющие стоимость оказанных услуг по хранению помещенного органом дознания на хранение транспортного средства, в сумме 386622, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7866, 23 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Бираск" в большем размере - отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Бираск" к Межмуниципальному управлению МВД России "Иркутское", Территориальному управлению министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству - отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Дыма Е.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Министерство лесного комплекса Российской Федерации получило судебное извещение 18 сентября 2023 г, Добровольский Д.А. - 18 сентября 2023 г, направленное в адрес Алферовой М.В. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Дыма Е.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" Жоголь Н.Г, полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Бираск" Ташкевич Н.Д, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, пояснения представителя Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству Калиновской Т.Е, Яценко Е.Н, поддержавших доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27 сентября 2018г. между министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (Уполномоченный орган), Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (далее -МУ МВД России "Иркутское") (Территориальный орган) и обществом с ограниченной ответственностью "Бираск" (далее - Специализированная стоянка) заключено Соглашение о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории Иркутской области N, с учетом дополнительных соглашений к нему.

Предметом соглашения согласно Закону Иркутской области от 12 октября 2012 г. N 93-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Иркутской области" является передача Специализированной организации Территориальным органом задержанного в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее по тексту также КоАП РФ) транспортного средства, а Специализированная организация осуществляет его перемещение на Специализированную стоянку, хранение и возврат. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется Специализированной стоянкой, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N; на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N. Категории наземных транспортных средств для хранения, которых предназначена специализированная стоянка: М, А, В, С, D, Е.

Согласно договору хранения имущества (транспортных средств, древесины), являющегося вещественным доказательством по уголовным делам от 17 декабря 2019г, МУ МВД России "Иркутское" (Поклажедатель) и ООО "Бираск" (Хранитель) заключили настоящий договор о нижеследующем: Поклажедатель передает Хранителю на хранение имущество, признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, которые в силу громоздкости (или иных причин, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 82 УПК РФ) не могут храниться при уголовных делах или в камере вещественных доказательств МУ МВД России "Иркутское". Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление, вынесенное должностным лицом (органа дознания, следственного отдела) МУ МВД России "Иркутское". Акт приема-передачи является основанием для принятия Хранителем вещественных доказательств. При передаче вещественных доказательств на хранение должностное лицо (следователь, дознаватель) осуществляет их опломбировку (опечатывание), в тех местах и в том количестве, которое необходимо для обеспечения невозможности несанкционированного доступа к вещественным доказательствам. Порядок возврата вещественных доказательств собственнику регулируется нормами УПК РФ. Место хранения вещественных доказательств является складское помещение Хранителя, расположенное по адресу: "адрес" (пп. 1.1-1.5 Договора).

Судом также установлено, что 5 марта 2020 г. в 13:53 в отдел полиции N поступило сообщение о том, что в Гороховском участковом лесничестве обнаружена рубка деревьев породы сосна. Данное сообщение зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествии (КУСП) N. В этот же день произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были осмотрены и изъяты находящиеся на месте происшествия автомобиль КамАЗ 53229 г/н N, трактор Беларус, электропила, следы рук, сортименты деревьев, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия в сфере ЛПК от 5 марта 2020 г.

Старшим следователем отделения по расследованию преступлений в сфере ЛПК СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское", старшим лейтенантом юстиции Алферовой М.В. директору ООО "Бираск" выдано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), в соответствии с которым на территорию специализированной стоянки ООО "Бираск" по адресу: "адрес" "адрес", 5 марта 2020 г. на хранение помещены: сортимент деревьев породы сосна в количестве 113 шт. по 6 м; автомобиль КамАЗ 53229, государственный регистрационный знак "данные изъяты", оборудованный крановой установкой; трактор Беларус МТЗ "данные изъяты" без "данные изъяты".

На основании вышеуказанного договора хранения имущества от 17 декабря 2019 г. задержанное транспортное средство КамАЗ 53229 г/н N помещено на хранение на специальную стоянку по адресу: "адрес", что подтверждается актом приема-передачи задержанного транспортного средства (наземного) от 5 марта 2020 г, составленным старшим следователем отделения по расследованию преступлений в сфере ЛПК СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское", старшим лейтенантом юстиции Алферовой М.В.

Согласно определению о передаче материалов по подведомственности от 17 марта 2020г. материал проверки по факту обнаружения рубки деревьев породы - сосна направлен в территориальное управление министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству для принятия правового решения. Как следует из приложения сопроводительного письма МУ МВД России "Иркутское" от 18 марта 2020 г. N, среди вещественных доказательств, находящихся на специализированной стоянке ООО "Бираск", по адресу: "адрес", указан автомобиль КАМАЗ с крановой установкой, государственный регистрационный знак N.

Сопроводительным письмом Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству от 10 августа 2020г. N уведомило МУ МВД России "Иркутское" о необходимости принятия правового решения в рамках уголовного дела для последующего рассмотрения административного дела, на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка N 127 Иркутского района Иркутской области мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области от 22 июня 2020 г, поскольку протокол N об административном правонарушении от 15 июня 2020 г, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 КоАП РФ, в отношении Добровольского Д.А. и представленные материалы возвращены в территориальное управление министерства лесного комплекса Иркутского области по Иркутскому лесничеству.

Согласно постановлению от 13 августа 2020 г. о/у ОУР ОП-5 МУ МВД России "Иркутское" ст. лейтенант полиции В, входящий в состав специализированной группы по декриминализации лесной отрасли МУ МВД России "Иркутское", рассмотрев материал проверки по заявлению начальника ТУ МЛК ИО по Иркутскому лесничеству, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Добровольского Д.А. по статье 260 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления по малозначительности причиненного ущерба (216 руб.). Добровольский Д.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу Добровольского Д.А, мировой судья судебного участка N 127 Иркутского района Иркутской области постановлением от 16 октября 2020 г. прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 КоАП РФ, в отношении Добровольского Д.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 октября 2020 г. жалоба, поданная представителем заявителя - адвокатом Латушка В.А. в интересах Добровольского Д.А. удовлетворена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2020 г. признано незаконным в связи с не разрешением судьбы изъятого имущества. На начальника МУ МВД России "Иркутское" возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

С учетом указанных обстоятельств, постановлением от 12 ноября 2020 г. о/у ОУР ОП-5 МУ МВД России "Иркутское" капитан полиции В, входящий в состав специализированной группы по декриминализации лесной отрасли МУ МВД России "Иркутское", рассмотрев материал проверки, по заявлению начальника ТУ МЛК ИО по Иркутскому лесничеству, вновь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Добровольского Д.А. по статье 260 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления по малозначительности причиненного ущерба (216 руб.). Решено выдать Добровольскому Д.А. автомобиль марки "Камаз", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" регион, оборудованный крановой установкой. Материалы административного преследования переданы в ТУ МЛК Иркутской области по Иркутскому лесничеству с вещественными доказательствами: сухостойная древесина породы сосна в количестве 113 штук, трактор марки "Белорус МТЗ-82.1", с номерными агрегатами: заводской N, номер двигателя "данные изъяты", КПП "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства N от 28 декабря 2020 г, представитель специализированной организации возвратил, а Добровольский Д.А. - владелец получил транспортное средство автомобиль КамАЗ 53229, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, свидетельство о регистрации серии N, без оплаты услуг хранения. Транспортное средство принято собственником без замечаний и претензий. Оплатить услуги специализированной стоянки собственник отказался.

ООО "Бираск" в связи с неоплатой услуг хранения в адрес ответчиков неоднократно направлял заявления, претензии с требованием оплатить расходы на перемещение и хранение транспортного средства. Указанные заявления и претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, и установив, что рассматриваемые правоотношения по неоплате услуг хранения регламентированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возмещение причиненных убытков, неосновательное обогащение со стороны ответчиков в настоящем гражданском споре не установлено, что согласно постановления мирового судьи судебного участка N 127 Иркутского района Иркутской области от 16 октября 2020 г..производство по делу об административном правонарушении в отношении Добровольского Д.А. по части 2 статьи 8.28 КоАП РФ прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения; доказательств прекращения производства дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5, 6, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не представлено; что транспортное средство КамАЗ 53229, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее Добровольскому Д.А, было помещено должностным лицом МУ МВД России "Иркутское" и хранилось на специализированной стоянке ООО "Бираск" по адресу: "адрес", на основании договора хранения имущества (транспортных средств, древесины) от 17 декабря 2019 г, и при этом, срок хранения автомобиля на специализированной стоянке ООО "Бираск" с учетом уточненного искового заявления составил 297 календарных дней, в связи с чем, в связи с задержанием транспортного средства ООО "Бираск" понесло расходы на перемещение задержанного автомобиля и его хранение в размере 386622, 72 руб. (из расчета: 297 дней х 24 часа х 54, 24 руб. = 386 622, 72 руб.), а также учитывая, что расходы на хранение транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков МВД России и МУ МВД России "Иркутское", поскольку образовались вследствие неправомерного инициирования государственным

органом вопроса о привлечении к административной ответственности, что свидетельствует о необоснованности задержания транспортного средств и является достаточным основанием для возложения на Российскую Федерацию обязанности возместить расходы, связанные с хранением задержанного транспортного средства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, составляющих стоимость оказанных услуг по хранению помещенного органом дознания на хранение транспортного средства, в сумме 386622, 72 руб, за счет казны Российской Федерации, поскольку истцом были оказаны услуги хранения на территории специализированной стоянки имущества, а также на основании правил части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) взыскал с МВД России в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины размере 7866, 23 руб, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Бираск" в большем размере.

Таким образом, определив зону гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в соответствии с нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции принял решение об отказе истцу ООО "Бираск" в удовлетворении исковых требований к МУ МВД России "Иркутское", Территориальному управлению министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству.

Суд апелляционной инстанции согласился с вводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно статье 5 Закон Иркутской области от 12 октября 2012г. N 93-ОЗ (ред. от 12 декабря 2018г.) "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Иркутской области" (далее - Закон N 93-ОЗ), тариф на перемещение и хранение задержанного транспортного средства устанавливается исполнительным органом государственной власти Иркутской области, уполномоченным Правительством Иркутской области, в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Стоимость хранения транспортного средства на специализированной стоянке взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

В соответствии со статьей 5 Закона Иркутской области от 12 октября 2012 г. N 93-ОЗ, Положением о службе по тарифам Иркутской области, постановлением Правительства Иркутской области от 7 июня 2012 г. N 303-пп утвержден приказ, согласно которому установлены тарифы на хранение задержанных транспортных средств на территории Иркутской области.

Согласно приложению 2 к данному приказу, на автомобили категории D установлены тарифы в размере 54, 24 руб. за каждый час хранения.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку. Согласно постановления мирового судьи судебного участка N 127 Иркутского района Иркутской области от 16 октября 2020 г, производство по делу об административном правонарушении прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения.

При этом доказательств того, что производство дела об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5, 6, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, отсутствие соответствующих доказательств лишает специализированную стоянку права требования заявленных сумм к иным лицам. При этом действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными автомобилями.

Следовательно, хранитель должен надлежащим образом исполнять свои обязательства по хранению и возврату вещи и вправе требовать вознаграждение за оказываемые услуги.

Установив, что транспортное средство КамАЗ 53229, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее Добровольскому Д.А, было помещено должностным лицом МУ МВД России "Иркутское" и хранилось на специализированной стоянке ООО "Бираск" по адресу: "адрес", на основании договора хранения имущества (транспортных средств, древесины), являющегося вещественным доказательством по уголовным делам от 17 декабря 2019г, что срок хранения автомобиля на специализированной стоянке ООО "Бираск" составил 297 календарных дней, и что в связи с задержанием транспортного средства ООО "Бираск" понесло расходы на перемещение задержанного автомобиля и его хранение, суд верно произвел расчет расходов из платы за хранение задержанного транспортного средства (297 дней Х 24 часа Х 54, 24 руб. = 386622, 72 руб.), которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков МВД России и МУ МВД России "Иркутское", поскольку образовались вследствие неправомерного инициирования государственным органом вопроса о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подпункта 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку истцом были оказаны услуги хранения на территории специализированной стоянки имущества, суд правомерно удовлетворил требования истца к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, составляющие стоимость оказанных услуг по хранению помещенного на хранение транспортного средства, и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Бираск" 386622, 72 руб.

Доводы Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что статья 1069 ГК РФ не применима к данным правоотношениям, поскольку в отношении истца должностными лицами никаких властно-публичных полномочий не осуществлялось, между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, что помещалось на хранение истца транспортное средство органом дознания, а прекращено административное производство в отношении Добровольского Д.А. по делу об административном производстве, возбужденному не ОВД; что поскольку дело об административном правонарушении в отношении Добровольского по части 2 статьи 8.28 КоАП РФ рассматривалось мировым судом, соответственно, лица, понесшие процессуальные издержки, убытки, должны обращаться за компенсацией расходов в мировой суд, были предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций и признаны несостоятельными, основаными на неверном толковании фактических обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора хранения имущества от 17 декабря 2019г, заключенного между МУ МВД России "Иркутское" (Поклажедатель) и ООО "Бираск" (Хранитель), задержанное транспортное средство КамАЗ 53229 г/н N помещено на хранение на специальную стоянку по адресу: "адрес", что подтверждается актом приема-передачи задержанного транспортного средства (наземного) от 5 марта 2020г, составленным старшим следователем отделения по расследованию преступлений в сфере ЛПК СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское", старшим лейтенантом юстиции Алферовой М.В, и что впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Иркутского района Иркутской области от 16 октября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 КоАП РФ, в отношении Добровольского Д.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также постановлением от 12 ноября 2020г. о/у ОУР ОП-5 МУ МВД России "Иркутское" капитан полиции В, входящий в состав специализированной группы по декриминализации лесной отрасли МУ МВД России "Иркутское", рассмотрев материал проверки, по заявлению начальника ТУ МЛК ИО по Иркутскому лесничеству, вновь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Добровольского Д.А. по статье 260 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления по малозначительности причиненного ущерба (216 руб.), и при этом, им принято решение выдать Добровольскому Д.А. автомобиль марки "Камаз", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", оборудованный крановой установкой.

Также установлено из акта приема-передачи транспортного средства N от 28 декабря 2020 г, что представитель специализированной организации возвратил, а владелец Добровольский Д.А. получил транспортное средство автомобиль Камаз 53229, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, свидетельство о регистрации серии N, без оплаты услуг хранения, транспортное средство принято собственником без замечаний и претензий.

Таким образом, суды правильно указали, что неправомерность действий сотрудников МУ МВД России "Иркутское" в данном случае подтверждается судебным актом, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Добровольского Д.А. было прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения, что свидетельствует о необоснованности задержания транспортного средства и является достаточным основанием для возложения на Российскую Федерацию обязанности возместить расходы, связанные с хранением задержанного транспортного средства, что не противоречит требованиям закона - п. 2 ст. 24.5, п. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, ст. ст. 15 и 1069 ГК РФ.

Поскольку мировой судья судебного участка N 127 Иркутского района Иркутской области, принявший постановление о прекращении производства по делу в отношении Добровольского Д.А. не издавал каких-либо постановлений относительно помещения транспортного средства КамАЗ 53229, г/н "данные изъяты", на хранение на специальную стоянку истца ООО "Бираск" и не определял судьбу данного транспортного средства в рамках административного дела, а судьба указанного транспортного средства была определена на основании акта приема-передачи задержанного транспортного средства (наземного) от 5 марта 2020г, составленного старшим следователем отделения по расследованию преступлений в сфере ЛПК СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское" старшим лейтенантом юстиции Алферовой М.В, а также на основании постановления от 12 ноября 2020г. о/у ОУР ОП-5 МУ МВД России "Иркутское" капитана полиции В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Добровольского Д.А. по статье 260 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления по малозначительности причиненного ущерба, с вынесением им же решения о выдаче Добровольскому Д.А. автомобиля марки "Камаз"; договора хранения имущества от 17 декабря 2019г. в отношении транспортного средства мировой судья с истцом не заключал, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что статья 1069 ГК РФ не применима к данным правоотношениям, и что поскольку дело об административном правонарушении в отношении Добровольского по части 2 статьи 8.28 КоАП РФ рассматривалось мировым судом, соответственно, лица, понесшие процессуальные издержки, убытки, должны обращаться за компенсацией расходов в мировой суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств в подтверждение фактического несения им затрат на хранение вещественных доказательств в присужденном размере, а, именно, финансово-экономическое обоснование расчета указанных затрат, противоречат материалам дела, согласно которым расчет затрат истца подтвержден договором хранения от 17 декабря 2019г, актом приема-передачи задержанного транспортного средства (наземного) от 5 марта 2020г, Актом приема-передачи транспортного средства от 28 декабря 2020г, согласно которому автомобиль КамАЗ выдан специализированной стоянкой Добровольскому Д.А. без оплаты услуг хранения.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер расходов определен истцом исходя из платы за хранение задержанного транспортного средства и количества дней нахождения транспортного средства на стоянке, что составило: 297 дней х 24 часа х 54, 24 руб. = 386622, 72 руб.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судами установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: