Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20433/2023[88-20691/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Долматовой Н.И, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0009-01-2022-010874-93 по исковому заявлению Отиновой Ольги Евгеньевны, Отинова Игоря Викторовича к ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве, по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "Шория град" (ранее ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити") на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя жалобе ООО Специализированный застройщик "Шория град" Паздерину Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Отинова О.Е, Отинов И.В. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити" с требованием о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N уступки прав требования, по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити" и ООО "СДС-Финанс" в отношении 2х-комнатной квартиры, строительный "адрес", проектной площадью без площади лоджии - 48, 80 кв.м, проектная площадь лоджии с учетом коэффициента 0, 5 - 3, 60 кв.м, по цене "данные изъяты" рублей, расположенной в "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истцы обязались уплатить "данные изъяты" рублей (в том числе НДС) в сроки и порядке, установленные п. 2.2. договора, и выполнили свои обязательства, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчик должен передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Специальная пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 118 дней) составляет 137127 рублей. Период окончания исчисления расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связан с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, квартира по акту приема-передачи не передана. Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, добровольно не удовлетворена.

Истцы просили взыскать в равных долях по 1/2 в их пользу с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору N уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ в размере 137127, 8 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 100000 руб, стоимость услуг представителя в размере 18000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 марта 2023 г. постановлено:

Исковые требования Отиновой О.Е, Отинова И.В. к ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити" в пользу Отиновой О.Е. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59627 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 37313, 50 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя 9000 рублей, а всего 120940, 50 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити" в пользу Отинова И.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59627 рублей, компенсацию морального вреда 15.000 рублей, штраф 37313, 50 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя 9000 рублей, а всего 120940, 50 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити" в доход местного бюджета государственную пошлину 3885, 08 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При подачи кассационной жалобе заявителем указано об изменении наименования ответчика ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити" на ООО Специализированный застройщик "Шория град", в подтверждение представлены выписки ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик "Шория град" Паздерина Е.В. просит судебные акты отменить, снизить размер неустойки и морального вреда до разумных пределов, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, во взыскании штрафа отказать. Ссылается на то, что требования истцов о выплате неустойки заявлены в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N479, в связи с чем штраф по настоящему спору взысканию не полежит. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцы испытывали какие-либо страдания, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда. Полагает размер неустойки, установленный судом, является чрезмерно высоким.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что по делу допущены такие нарушения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, " при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити" и ООО "СДС-Финанс" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес".

Согласно договору уступки прав требования по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СДС-Финанс" уступило Отиновой О.Е, Отинову И.В. право требования к ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити" передачи квартиры, расположенной по строительному адресу: "адрес"

Установлено, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в составе которого находится квартира - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.3. договора уступки), истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлена истцами ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании в пользу истцов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для снижения размера взысканной неустойки, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения размера компенсации морального вреда, не находит, признаков несоразмерности не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в указанной части ранее являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, отвечающих требований относимости и допустимости несоразмерности размера взысканной неустойки ответчиком не было предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, таких обстоятельств по делу не установлено.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 1 от 21.04.2020 и N 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Обстоятельств непреодолимой силы, повлекших для ответчика невозможность надлежащего исполнения обязательств в предусмотренный договором срок, судами не установлено.

Оснований для снижения определенной судом компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого из истцов судебная коллегия также не усматривает. Суды учли требования разумности и справедливости.

При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В то же время, доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, без учета положения законодательства о моратории на начисление штрафа, заслуживают внимания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, которое вступило в силу 29 марта 2022 года установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец претендует на взыскание штрафа в связи с неудовлетворением требования о выплате неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, изложенного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленной в период действия моратория.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суды не учли, что из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 следует, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Указанный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, между тем судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, оставленное без изменения апелляционным определением, в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа принять в данной части новое решение об отказе истцам во взыскании с ответчика штрафа. Кроме того, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат изменению в части общего размере сумм, взысканных в пользу каждой из истцов, который составит за минусом штрафа 83627 рублей.

В остальной обжалуемой части судебная коллегия находит решение суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, поскольку в остальном, разрешая заявленные требования, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а также верно определили юридически значимые обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2023 г. отменить в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити" в пользу Отиновой О.Е. штрафа в размере 37313 рублей 50 копеек и в части взыскания в пользу Отинова И.В. штрафа в размере 37313 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении требований в отмененной части.

Изменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2023 г, указав общую сумму подлежащую взыскания с ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити" в пользу Отиновой О.Е. 83627 рублей, в пользу Отинова И.В. 83627 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "Шория град" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи