Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21206/2023[88-21388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2022-002700-66 по иску Мусабекова Рустама Ораловича, Мусабековой Евгении Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИРА-Строй-Барнаул" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИРА-Строй-Барнаул" - Глазырина М.К. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Мусабеков P.O, Мусабекова Е.О. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИРА-Строй" (далее - ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул"), в котором просили уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве N на 251444 рубля, взыскать с ответчика в пользу истцов затраты на устранение недостатков в размере 251444 рублей, неустойку за период с 21 марта 2022 г. по 05 сентября 2022 г. в размере 251444 рубля, неустойку за период с 06 сентября 2022 г. по день фактического исполнения требования о выплате стоимости устранения недостатков исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В обоснование требований истцами указано, что между Мусабековыми и ответчиком 05 апреля 2021 г. заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес" и передать истцам квартиру N "адрес".

По результатам проведенного исследования, отраженным в дефектной ведомости от 26 февраля 2022 г, в данной квартире выявлены множественные недостатки. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 192673 рубля.

11 марта 2022 г. ответчику была направлена претензия о возмещении данных затрат, которая застройщиком не удовлетворена.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" в пользу Мусабекова Р.О, Мусабековой Е.О. в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков в размере 251444 рубля, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 523, 04 рублей, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 110000 рублей. На случай неисполнения решения суда взыскана с ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" в пользу Мусабекова Р.О, Мусабековой Е.О. в равных долях неустойка, начиная с 01 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 25% от суммы расходов по устранению недостатков 251444 рубля за каждый день нарушения, с учетом уменьшения суммы при фактическом погашении, но не более 251444 рубля. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июля 2023 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" - Глазырина М.К. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, при расчёте стоимости строительных недостатков судами ошибочно не приняты во внимание стандарты предприятия, установленные Технологическим регламентом на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО ИСК "Вира-Строй". В равной степени податель жалобы не согласен и с выводами судов, основанными на заключении судебной экспертизы, поскольку находит полученные по результатам её проведения выводы недостоверными. Заявитель также настаивает на неверном применении судами положений гражданского законодательства об условиях снижения неустойки и моратории, считая, что действия истцов должны расцениваться как форма злоупотребления правом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что по договору долевого участия в строительстве от 05 апреля 2021 г. N, заключенному Мусабековым P.O, Мусабековой Е.О. и ответчиком, застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и передать участникам долевого строительства 3-комнатную квартиру N "адрес", расположенную на 13 этаже блок-секции N "адрес", площадью 91, 43 кв.м, по адресу: "адрес" срок до 23 февраля 2022 г.

Указанное жилое помещение передано истцам 22 декабря 2021 г, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения. Сведения о наличии претензий к качеству помещения в акте не отражены.

Согласно дефектной ведомости по результатам осмотра жилого помещения по адресу: "адрес", составленной ИП Антиповым А.А. 26 февраля 2022 г, в ходе проведения осмотра были выявлены недостатки в помещениях квартиры. Стоимость работ й материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 192673 рубля.

В связи с выявленными недостатками, истцы обратились к ответчику с претензией от 11 марта 2022 г. о выплате расходов на устранение недостатков. Претензия застройщиком не удовлетворена.

Согласно заключению судебной экспертизы строительно-технической экспертизы N от 07 июля 2022 г, проведенной ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", экспертами выявлены недостатки в помещениях квартиры, относящиеся к: 1) помещению прихожей, 2) помещению кухни, 3) жилым комнатам, 4) ванной и туалету, 5) помещению лоджии.

В заключении экспертом подробно описан каждый из выявленных недостатков - несоответствие строительным нормам и правилам с указанием на конкретные пункты обязательных требований. Эксперт указал причины возникновения каждого из недостатков, учел недостатки, появившиеся при эксплуатации. Стоимость работ с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, связанных с качеством строительных, монтажных, отделочных работ, определена в выводах по вопросу N и составляет 251444 рубля.

Экспертом также отмечено, что для устранения недостатков необходимо выполнить комплекс ремонтных работ с использованием новых материалов. В данном случае образование возвратных материалов не произойдет, исключением будут являться пвх плинтуса и дверные наличники, которые будут использоваться повторно. Указанный факт учтен экспертом при производстве расчета.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истицы, выразившиеся в передаче ей квартиры, имеющей строительные недостатки. В свою очередь, истцам принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и заключением специалиста - ИП Антипова А.А.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые способны повлечь отмену по сути верных судебных постановлений.

Одновременно судами учтено, что Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Приказом Росстандарта от 02 апреля 2020 г. N 687, включен СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия".

Анализируя возможность применения в спорных отношениях положений Технологического регламента на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО ИСК "Вира-Строй", суды пришли к выводу, что он не соответствует требованиям ГОСТ Р 1.4 -2004 "Стандарты организации. Общие положения", поскольку требованиями государственных стандартов устанавливаются минимальные требования к качеству, соблюдение которых обязательно. Однако при принятии Технологического регламента застройщиком допущены существенные отступления от требований о качестве, а сам регламент не предоставлялся для экспертизы в соответствующий технический комитет по стандартизации.

Следовательно, как отметили суды, Приложение N N к договору участия в долевом строительстве N N от 05 апреля 2021 г. противоречит требованиям законодательства в области строительных норм и правил, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Такой подход отражен, в частности, в пункте 76 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении договоров.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; оценка этого критерия отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и не предполагает произвольного вмешательства со стороны вышестоящей судебной инстанции. Как следствие, формальное несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм материального права.

При этом не могут быть приняты во внимание и доводы представителя застройщика о необходимости применения моратория к требованиям о взыскании штрафа, исходя из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 г. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 01 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479, за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите право потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 2, изложенном в Обзоре судебной N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что претензия в адрес застройщика была направлена 11 марта 2022 г. При этом срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 21 марта 2022 г, т.е. за пределами срока действия моратория. Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, истцы вправе требовать от ответчика уплаты штрафа, что правомерно учтено судами обеих инстанций.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИРА-Строй-Барнаул" - Глазырина М.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи