Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 66а-1703/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семейкиной С.А, судей Солдатовой С.В, Капориной Е.Е, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бедак Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции административное дело N 3а-536/2023 (УИД 23OS0000-01-2023-000350-66) по административному исковому заявлению Зобяна Гарика Степановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционным жалобам административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края, заинтересованного лица администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 г, которым административное исковое заявление удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, объяснения представителя административного истца Рубан К.С, поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Зобян Г.С, являясь на основании договора аренды земельного участка от 6 ноября 2018 г. N 4000005623 арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 633 +/- 18 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многофункционального объекта капитального строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

В обоснование заявленных требований указал, что считает кадастровую стоимость указанного земельного участка, определенную по состоянию на 1 января 2022 г. в размере 23 550 885, 27 руб, завышенной. Полагает, что завышенная кадастровая стоимость земельного участка ведет к необоснованному увеличению размера арендных платежей, нарушает права и законные интересы административного истца.

В обоснование заявленных требований представил отчет от 30 марта 2023 г. N А-33/23, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Импера" (далее - ООО "Импера") ФИО12, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 г. определена в размере 16 386 610 руб. Просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства, в целях проверки соответствия представленного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и достоверности размера рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве аренды, определенного оценщиком, определением Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 г. назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 30 июня 2023 г. N РГ-536/2023, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Р-ГРУПП" (далее - ООО "Р-ГРУПП") ФИО14, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 20 350 000 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено в части. Кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 20 350 000 руб. по состоянию на 1 января 2022 г. Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 18 апреля 2023 г. Этим же решением суда с Зобяна Г.С. в пользу ООО "Р-ГРУПП" взыскана стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо администрация муниципального образования город-курорт Геленджик подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении административных исковых требований. Отмечается, что кадастровая стоимость оспариваемого земельного участка установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Указывает, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка повлияет на поступление доходов от арендных платежей, что повлияет на наполняемость бюджета.

В апелляционной жалобе административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края полагает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка определена в полном соответствии с нормами действующего законодательства, на основании достоверных результатов государственной кадастровой оценки. Отмечается необходимость поручения производства судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, государственному экспертному учреждению. Считает недоказанным нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости земельного участка. Ссылается на то, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка повлияет на поступление доходов от арендных платежей, что повлияет на наполняемость бюджета.

Относительно доводов апелляционных жалоб стороной административного истца представлены письменные возражения, в которых отмечается отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Рубан К.С, принимая участие в заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы веб-конференции, поддержала доводы письменных возражений на апелляционные жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Зобян Г.С, представители административных ответчиков департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", заинтересованных лиц филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив письменные возражения стороны административного истца на них, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если они затрагивают права или обязанности этих лиц.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Зобян Г.С. на основании договора аренды земельного участка от 6 ноября 2018 г. N 4000005623, заключенного между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и Зобяном Г.С, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 633 +/- 18 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многофункционального объекта капитального строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес". Согласно приложению к договору аренды земельного участка, расчет размера арендной платы производится с учетом размера кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2022 г. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 г. N 2449 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края" в размере 23 550 885, 27 руб. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 18 декабря 2022 г.

Принимая во внимание, что административный истец является арендатором земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика арендной платы, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административным истцом был представлен отчет от 30 марта 2023 г. N А-33/23, выполненный оценщиком ООО "Импера" ФИО13, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 г. определена в размере 16 386 610 руб.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по результатам исследования отчета об оценке судом первой инстанции с целью определения рыночной стоимости земельного участка определением суда от 4 мая 2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30 июня 2023 г. N РГ-536/2023, подготовленному экспертом ООО "Р-ГРУПП" ФИО15, представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 г. составила 20 350 000 руб.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к верному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Как следует из содержания заключения, экспертом составлено точное описание объекта исследования, представлена подробная информация о фактических количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта недвижимости. Описано местоположение и ближайшее окружение объекта экспертизы с приложением карты-схемы локального расположения указанного объекта.

Определение рыночной стоимости земельного участка с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован. В обоснование отказа от использования затратного подхода эксперт указывает, что объект оценки - это земельный участок, условно свободный от улучшений, а в районе расположения объекта оценки существует достаточное количество предложений о продаже земельных участков для построения корректных расчетов сравнительным подходом. Эксперт отказался от использования доходного подхода, указав на то, что он не располагает достоверной информацией, позволяющей прогнозировать будущие доходы и расходы, связанные с объектом оценки, а также предложениями о сдаче в аренду сопоставимых аналогов.

В качестве единицы сравнения эксперт использовал стоимость земельного участка за 1 кв.м.

Экспертом выбрано три объекта-аналога, сопоставимых с объектом экспертизы по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. По выявленным отличиям объектов-аналогов от объекта исследования эксперт ввел соответствующие корректировки. Исходя из общей площади, местоположения, пересечения транспортных и пешеходных потоков, проходимости места, престижности окружения и плотности застройки, ко всем объектам-аналогам применено нижнее значение скидки на торг из расширенного интервала для активного рынка в размере 5, 5 %. К объекту-аналогу N 3 применена повышающая корректировка на вид права в размере 1, 16 %. К объекту-аналогу N 2 применена повышающая корректировка на снос ветхих строений в размере 1, 14 %. Величины введенных корректировок определены на основании данных издания "Справочник оценщика недвижимости - 2020. Земельные участки. Часть 2" под редакцией Лейфера Л.А. и аналитических данных информационного ресурса некоммерческой организации Ассоциация развития рынка недвижимости "СтатРиелт" (https://statrielt.ru).

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", является членом саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем квалификация эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о достоверности результатов государственной кадастровой оценки о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О указал на то, что установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что снижение размера кадастровой стоимости приведет к уменьшению поступлений в бюджет.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в реализации установленного законом права административного истца на определение кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Ссылка административного ответчика на распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р несостоятельна, поскольку экспертиза по настоящему делу назначена в соответствии с требованиями части 1 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормами процессуального законодательства Российской Федерации (статьи 77, 79 КАС РФ), с учетом предмета спора по настоящему административному делу и постановленных на разрешение эксперта судом вопросов могла проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке обоснованно не был положен в основу решения суда по основаниям, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, заявленные административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка обоснованно удовлетворены в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта, в связи с чем решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения доводы апелляционных жалоб не содержат, судебной коллегией не установлено.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из положений части 11 статьи 49 КАС РФ следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд отмечает, что расхождение между кадастровой стоимостью принадлежащего административному истцу на праве аренды земельного участка и размером его рыночной стоимости, установленной судом, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

С учетом изложенного, возложение обжалуемым решением суда на административного истца бремени несения расходов по оплате судебной экспертизы, стоимость которой подтверждена документально, является обоснованным.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 ноября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: