Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-27752/2023[88-26669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО "Авиакомпания "Победа" к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Авиакомпания "Победа" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, в размере N руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме N руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "Авиакомпания "Победа" на должность второго пилота-стажера в отдел подготовки летного состава и с ним заключен трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие у работника необходимой квалификации для исполнения трудовых обязанностей по должности второго пилота воздушного судна Boeing 737-NG, между ООО "Авиакомпания "Победа" и ФИО1 был заключен ученический договор N, в соответствии с условиями которого ответчик обязался надлежащим образом пройти профессиональное обучение, а также приступить к работе по окончании обучения и проработать по трудовому договору с Авиакомпанией не менее срока, установленного договором- не менее 5 (пяти) лет. Согласно смете затрат ООО "Авиакомпания "Победа" на организацию и обеспечение обучения ФИО1 общая сумма расходов составила N руб. Во исполнение положений ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в составе группы обучающихся направлен на обучение по учебной программе "Переподготовка членов летных экипажей N" в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота". По окончанию курса профессиональной переподготовки, в связи с успешным завершением программы обучения ФИО1 получены подтверждающие документы. К самостоятельным полетам в качестве второго пилота ФИО1 не приступил. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании личного заявления был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, в связи с чем обязан возместить расходы работодателя, затраченные на его обучение, в сумме N руб. Кроме того, ответчику была выдана форменная одежда, остаточная стоимость которой составляет N руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Авиакомпания "Победа" денежные средства в размере N руб, расходы по оплате госпошлины в сумме N руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В ходе судебного заседания представитель ответчика по доверенности ФИО11 доводы поданной кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 был принят на работу в ООО "Авиакомпания "Победа" на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ на должность второго пилота-стажера в отдел подготовки летного состава и с ним заключен трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2.1 трудового договора работодатель обязан обеспечить повышение профессиональной подготовки и квалификации работника в порядке, предусмотренном правовыми актами государственных органов гражданской авиации РФ и локальными нормативными актами работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авиакомпания "Победа" и ФИО1 был заключен ученический договор N. Предметом договора являлось обеспечение работодателем комплекса мероприятий, связанных с обучением работника для приобретения им квалификации второго пилота Boeing 737NG (пункт 1.1); место прохождения обучения - ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлот" (пункт 1.2); период обучения - с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания курса переучивания (пункт 5.1 - 5.2); согласно пункту 7.1 ученического договора, стоимость обучения определяется согласно смете затрат Авиакомпании (приложение N); в соответствии с пунктом 2.9 ученического договора ФИО1 принял на себя обязательство проработать в ООО "Авиакомпания "Победа" не менее пяти лет с даты завершения обучения; ФИО1 также обязался возместить работодателю стоимость обучения в случае прекращения трудового договора по причине увольнения с работы без уважительных причин до истечения срока, установленного пунктом 2.9 ученического договора.

Согласно представленным в материалы дела копиям удостоверений ФИО1 прошел обучения по программам: начальная подготовка по авиационной безопасности, перевозка опасных грузов воздушным транспортом, аварийно-спасательная подготовка членов летных экипажей на этапе переподготовки на ВС ГА, водная аварийно-спасательная подготовка членов летных экипажей ВС ГА, подготовка летного состава, не имеющего опыта эксплуатации ВС ГА, оснащенных дисплейной (цифровой) индикацией, для переподготовки на другие (новые) типы воздушных судов, переподготовка членов летных экипажей на ВС Boeing-737NG, подготовка членов летных экипажей в области человеческого фактора и CRM (управление ресурсами экипажа).

По окончании обучения к самостоятельным полетам ФИО1 не приступил.

Согласно смете затрат ООО "Авиакомпания "Победа" на организацию и обеспечения обучения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения ответчика составила N руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к ученическому договору, в соответствии с которым дополнена смета затрат, и изменена итоговая сумма расходов на N руб.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 196, 197, 198, 199, 200, 249, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 52, 53, 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Авиакомпания "Победа" расходов по программам: переподготовка летного состава на ВС Boeing-737NG; подготовка летного состава, не имеющего опыта эксплуатации ВС ГА, оснащенных дисплейной (цифровой) индикацией, для переподготовки на другие (новые) типы воздушных судов; аварийно-спасательная подготовка членов летных экипажей на этапе переподготовки на ВС B-NG; подготовка членов летных экипажей в области человеческого фактора и CRM (управление ресурсами экипажа); перевозка опасных грузов воздушным транспортом; авиационная безопасность; водная аварийно-спасательная подготовка членов летных экипажей ВС ГА в сумме N руб, поскольку они, как указал суд первой инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела счетами на оплату, а также в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт прохождения ответчиком переподготовки по ученическому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с работодателем и факт неисполнения им предусмотренной ученическим договором обязанности отработать 5 лет после прохождения обучения.

Разрешая требования о взыскании остаточной стоимости форменной одежды, суд установил, что согласно подп. "Ь" п. 2.1.1. трудового договора, пилоты во время исполнения служебных обязанностей должны носить форменную одежду. Аналогичные указания содержатся в п. 4.9. и 5.1.1. стандарта авиакомпании N АД-С- 7 "Правила ношения форменной одежды", утвержденной приказом генерального директора авиакомпании от ДД.ММ.ГГГГ N. Нормы выдачи форменной одежды, фактически использовавшиеся в авиакомпании, установлены прил. 5 к стандарту N АД-С-7.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил форменную одежду на складе ООО "Компания Галактика", изготовленную для него на заказ.

Проверив расчет истца остаточной стоимости- форменного одежды, выданной истцу обмундирования в 2019 году, суд признал его арифметически верным и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за форменную одежду в размере N руб, определив ко взысканию в пользу истца с учетом затрат на обучение денежную сумму в размере N руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в сумме N руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь, что ответчик был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление было направлено в Щербинский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 196 ТК РФ).

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть вторая статьи 198 ТК РФ).

Ученический договор согласно части первой статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Условия о подготовке работников и об их дополнительном профессиональном образовании могут содержаться и в трудовом договоре. В частности, в заключаемое сторонами трудового договора (работником и работодателем) соглашение об обучении работника за счет средств работодателя может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока. Аналогичное условие в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации может содержаться и в трудовом договоре. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением об обучении или трудовым договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

С учетом вышеприведенного правового регулирования юридическими значимыми обстоятельствами по делу являлись обстоятельства и действительные причины увольнения истца по основаниям, предусмотренным по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, носили ли указанные причины уважительный характер.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было подано заявление об увольнении по семейным обстоятельствам по ч.3 ст.80 Трудового кодекса РФ, в связи с необходимостью ухода за родственником-инвалидом, приложив справку ВТЭК и выписку из домовой книги, лист временной нетрудоспособности. При ознакомлении с приказом об увольнении выразил несогласие с основанием указанным работодателем.

Кроме того суду следовало установить по каким причинам ФИО1, получив подтверждающие прохождение обучения документы в 2019 г, к самостоятельным полетам в качестве второго пилота не приступил, будучи уволенным только ДД.ММ.ГГГГ, обеспечены ли были условия для осуществления полетов со стороны работодателя, если нет то по каким причинам.

Указанным доводам истца оценка судом первой и апелляционной инстанции не дана, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора судебными инстанциями, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств не разрешен.

Поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, включая затраты на повышение квалификации, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, то исходя из заявленных истцом (работодателем) требований и доводов ответчика об уважительности причин его увольнения судам для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика ФИО1 расходов на обучение по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации следовало определить и установить, имелась ли у ФИО1 реальная возможность для продолжения трудовых отношений с истцом и исполнения принятых на себя обязательств по отработке пяти лет с момента ввода его в строй по специальности, то есть, какова причина увольнения ФИО1 не связано ли его увольнение не только с семейными обстоятельствами, но и невыполнением работодателем по обеспечению его работой, не являлось ли увольнение вынужденным, трудоустроен ли был истец после увольнения по специальности и когда.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не учел, что в соответствии с условиями ученического договора работодатель обязан обеспечить работнику возможность переобучения в соответствии с условиями заключенного договора, в свою очередь ФИО1 обязан отработать у работодателя не менее пяти лет, по окончании обучения. В то время как из материалов дела следует, что соответствующие удостоверения выданы ответчику в соответствии с иском в 2019 г.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с установлением причин не исполнения обязанностей пилота и прекращения ответчиком трудовых отношений с авиакомпанией, не были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции, при разрешении спора о взыскании с ФИО9 в пользу работодателя расходов, понесенных на его обучение и вещевое довольствие.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебных постановлений выполнены не были, выводы судебных инстанций об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущенные судом ошибки не устранены.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемые постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам, в том числе в обоснование неисполнения работником без уважительных причин принятых на себя обязательств по ученическому договору, размера расходов понесенных истцом на обучение, а также доводам об уважительности причин его увольнения, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи