Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28437/2023[88-29392/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Собь" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и иных выплат (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-411/2023)

по кассационной жалобе ООО "Собь" на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Собь", в котором с учетом уточнения требований, просила восстановить ее на работе в должности начальника отдела заработной платы ООО "Собь", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 371 824, 55 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 000 руб, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 372, 54 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с ООО "Собь" был заключён трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность начальника отдела заработной платы. Согласно трудовому договору местом работы ФИО1 определён офис работодателя по адресу: "адрес", стр.2, пом.2/1, ком. 10.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о том, что ООО "Собь" в связи со сложным финансовым состоянием на основании приказа директора Общества прекращает свою деятельность в "адрес" и с ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в "адрес". ФИО1 был предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, а также сообщено, что в случае отказа от такого перевода трудовой договор будет прекращён по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Приказом директора ООО "Собь" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращён на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает своё увольнение по данному основанию незаконным, поскольку с момента регистрации юридического лица до её увольнения местонахождение работодателя не менялось. ООО "Собь" осуществляет свою деятельность по прежнему адресу, и в другую местность не перемещалось.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела заработной платы ООО "Собь".

С ООО "Собь" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 371 824, 55 руб. и компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С ООО "Собь" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 918, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, размера государственной пошлины.

С ООО "Собь" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 417 779, 24 руб.

С ООО "Собь" взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 7 677, 79 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Собь", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель утверждает, что место работы истца в соответствии с условиями трудового договора определено не было, определено лишь подразделение: "Администрация"; утверждает о наличии оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с изменением места фактического нахождения офиса организации и переводом персонала организации по месту нахождения офиса, о соблюдении процедуры увольнения истца по указанному основанию; полагает, что трудовое законодательство не обязывает работодателя, руководство юридического лица издавать приказы о фактической ликвидации организации по месту нахождения и переводе сотрудников к иному месту нахождения юридического лица; указывает на создание ООО "Собь" обособленного подразделения в городе Нижний Новгород, о чем в материалы дела представлено уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ; считает необоснованным отказ в применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку новые (измененные) исковые требования о восстановлении на работе истцом предъявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает не необоснованный выход суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Собь", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО "Собь" адвоката ФИО5 об отложении слушания дела в связи с его нахождением в запланированном отпуске, признав данную причину неуважительной, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ООО "Собь" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет свою деятельность и зарегистрировано в качестве юридического лица. Местом расположения организации указан адрес: Москва, "адрес", стр.2, пом.2/1, ком. 10, о чем были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Собь" был заключен трудовой договор N, согласно которому указанное общество обязалось предоставить ФИО1 работу в должности начальника отдела заработной платы на постоянной основе по месту нахождения организации, с должностным окла "адрес" 471 руб.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что фактическим местом работы являлось фактический адрес ООО "Собь": "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Собь" в связи со сложным финансовым состоянием организации, необходимостью оптимизации операционных расходов было принято решение о перемещении ООО "Собь" в "адрес" по адресу: Нижний-Новгород, "адрес". Срок перемещения организации был определен с ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта перемещения организации был предоставлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеназванного решения руководителя организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме была уведомлена об изменении условий трудового договора в связи с прекращением деятельности ООО "Собь" в городе Москве. В названном уведомлении ФИО1 был предложен перевод на работу в другую местность по адресу: Нижний-Новгород, "адрес", без изменения прочих условий ранее заключённого с ней трудового договора. О принятом решении ФИО1 должна была проинформировать работодателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истец была извещена о том, что в случае отказа от перевода на работу в другую местность трудовой договор будет прекращён на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес работодателя было направлено уведомление об отказе в переводе на работу в другую местность.

Приказом директора ООО "Собь" от ДД.ММ.ГГГГ N СОБ лс 06 трудовой договор с ФИО1 был прекращён на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

При расторжении трудового договора истцу была произведена выплата заработной платы и выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Оспаривая свое увольнение по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец обратилась в ГИТ в "адрес" и впоследствии в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик осуществляет деятельность по адресу: Москва, "адрес", стр.2, пом.2/1, ком. 10, перемещение юридического лица по адресу: Нижний-Новгород, "адрес" фактически не производилось и было вызвано необходимостью в сокращении штата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 16, 21, 22, 56, 57, 77, 81, 132, 178, 180, 234, 237, 393, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения п. п. 27, 60 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о признании увольнения ФИО1 незаконным, восстановив ее на работе в прежней должности, взыскав в ее пользу с ООО "Собь" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 371 824, 55 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, при этом исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено фактическое прекращение деятельности организации в городе Москве по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, или его изменение путем внесения соответствующей записи в реестр юридического лица; уведомляя истца об изменении места нахождения организации, ответчик фактически ссылался на договор аренды помещения, соответствующего приказа руководителя юридического лица о фактической ликвидации организации по месту нахождению и переводе сотрудников к иному месту нахождения юридического лица не представил; при этом на дату рассмотрения дела согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ответчика указано по адресу: "адрес", стр.2, пом.2/1, ком. 10, каких либо изменений в реестр юридического лица об изменении места нахождения организации не содержится.

Суд первой инстанции также отметил, что в соответствии с трудовым договором между ФИО1 и ООО "Собь" место работы истца определено по месту нахождения юридического лица, которое в силу требований ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации, а сам работодатель ООО "Собь" с момента регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения ФИО1 осуществлял свою деятельность по адресу: Москва, "адрес", стр.2, пом.2/1, ком. 10, и в другую местность фактически не перемещался, в связи с чем основания для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что причинами, вызвавшими необходимость изменения определенных сторонами условий труда истца о месте работы послужили изменения в экономической деятельности организации и сокращение имущественных расходов, в том числе связанных с арендой помещения, суд отклонил как несостоятельные, указав, что ответчик не представил доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест, структурной реорганизации производства, а также отметил, что представленный ответчиком договор аренды является срочным, заключен на срок 11 месяцев без возможности дальнейшей пролонгации; то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела офис организации ответчика фактически функционирует на территории "адрес", ответчиком не опровергнуто.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что копия приказа о расторжении трудового договора была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом месячный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и наступлении для работодателя предусмотренных ст. 237 и чч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правовых последствий в виде восстановления истца на работе и взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, однако признал произведенный судом расчет среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 824, 55 руб. не соответствующим положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Произведя расчет среднего заработка истца и подлежащей взысканию в доход местного бюджета госпошлины в соответствии с требованиями закона, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 417 779, 24 руб. и госпошлину в размере 7 677, 79 руб, в связи с чем изменил решение суда в соответствующей части.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, в том числе при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правильно применив вышеприведенные нормы права и установив, что фактического прекращения деятельности организации в городе Москве по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, который является местом работы истца, не имелось, суды сделали основанный на законе вывод об отсутствии у ООО "Собь" оснований для расторжения с ФИО1 трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Доводы кассатора о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что новые (измененные) исковые требования о восстановлении на работе истцом предъявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, копия приказа о расторжении трудового договора была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском об оспаривании увольнения она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом месячный срок, при этом то обстоятельство, что требование о восстановлении на работе было заявлено в период рассмотрения дела в суде, не свидетельствует о пропуске истцом данного срока, поскольку истец изначально обратилась с требованием об изменении формулировки основания увольнения, что свидетельствует о своевременном обращении в суд за защитой нарушенного права.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на необоснованный выход суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения и его отмену не влечет, поскольку ответчик обжаловал решение суда в полном объеме, соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно проверил законность выводов суда в том числе в части взысканного в пользу истца среднего заработка.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Собь" иные доводы, в том числе о законности увольнения истца и соблюдении процедуры увольнения по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, воспроизводят доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, которые получили правовую оценку судов, отраженную в обжалуемых судебных постановлениях. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вопреки утверждению кассатора, при рассмотрении дела, суды верно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела, правильно разрешили возникший спор.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Собь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи