Справка по обобщению судебной практики рассмотрения гражданских исков в уголовном процессе, рассмотренных районными судами г. Липецка за 1 полугодие 2005 года

Обобщив практику применения судами процессуальных норм, регламентирующих рассмотрение гражданских исков в уголовном процессе, отмечаю, что по большинству уголовных дел гражданские иски рассматриваются в строгом соответствии с законом.

На повышение качества уголовного судопроизводства в части рассмотрения исков оказали положительное влияние разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре", N 10 от 20 декабря 1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", N 3 от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", N 7 от 14 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних", N 1 от 5 марта 2004 г. "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", в которых разрешаются отдельные вопросы, относящиеся к рассмотрению гражданских исков в уголовном процессе.

Вместе с тем при рассмотрении уголовных дел все еще допускаются существенные недостатки и ошибки, вызванные ненадлежащим выполнением некоторыми судами требований закона. В результате имеют место неединичные случаи вынесения незаконных и необоснованных приговоров в части разрешения исков, что влечет их отмену или изменение вышестоящими судебными инстанциями.

Настоящее обобщение судебной практики проведено в целях устранения имеющихся недостатков и дальнейшего совершенствования судебной деятельности.

В ходе обобщения были изучены 91 уголовное дело, рассмотренные Правобережным, Левобережным, Советским, Октябрьским судами г. Липецка за 1 полугодие 2005 года.

Кроме того, в настоящем обобщении использованы наиболее типичные ошибки, допускаемые по уголовным делам, рассмотренным другими судами Липецкой области, встречавшиеся в кассационной и надзорной практике Липецкого областного суда, а также примеры из практики Верховного Суда РФ.

Качество иска

Уголовно-процессуальный кодекс не предъявляет определенных требований к написанию искового заявления, рассматриваемого в рамках уголовного дела, отсюда как следствие качество исковых заявлений достаточно низкое. Также УПК не содержит норм, регламентирующих последствия подачи искового заявления с очевидно допущенными недостатками (по аналогии со ст.ст. 134-136 ГПК РФ).

В связи с этим представляется необходимым, исходя из общих принципов и задач судопроизводства, при принятии искового заявления руководствоваться аналогичными нормами гражданского процессуального законодательства.

Так, ст. 131 ГПК РФ, предусматривает четкие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а именно:

Исковое заявление подается в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть изложены ходатайства истца. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

И хотя особенности рассмотрения искового заявления в уголовном процессе позволяют некоторые отступления от предъявляемых требований (например, поскольку исковое заявление в рамках уголовного дела не облагается госпошлиной - ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то установление цены иска не имеет значения), но общие требования, предъявляемые к исковому заявлению, должны соблюдаться.

Вместе с тем, анализ изученных уголовных дел показал, что в абсолютном большинстве исковые заявления не соответствуют данным требованиям, в них не указываются истцы, ответчики, просительная часть заявления может не содержать просьбы о взыскании ущерба, исковое заявление предъявляется к неопределенному кругу лиц (на стадии, когда преступление еще не раскрыто, имеются исковые заявления о взыскании ущерба с виновных лиц), не конкретизирована сумма ущерба, не указаны и не представлены доказательства причиненного ущерба. По делам, связанным с совершением корыстных преступлений, как правило не возникает проблем с предоставлением доказательств, поскольку размер и характер вреда, причиненного преступлением, согласно ст. 73 УПК РФ, является обстоятельством, подлежащим доказыванию, и обязанность по доказыванию лежит на лице, проводящем предварительное следствие. Однако по исковым требованиям о компенсации морального вреда, зачастую в исковых заявлениях не приводятся обоснования иска, в чем же выражены физические и нравственные страдания.

Так, например, приговором Правобережного суда г. Липецка от 20.04.2005 года П.И.С. осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ и взыскано с нее в пользу С.Э.Д. 40000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Исковое заявление составлено с нарушением предъявляемых законодательством требований, а именно в исковом заявлении истица просила взыскать материальный и моральный вред, причем сумма материального вреда не указана в исковом заявлении и не мотивирована.

Такой иск следовало вернуть для уточнения исковых требований. В судебном заседании истица уточнила, что иск о взыскании материального вреда она не заявляла.

Приговором Правобережного суда от 21.02.2005 года осуждены К.И.Я. и Б.И.А., производство по гражданским искам прекращено ввиду добровольного возмещения причиненного вреда.

По делу потерпевшими Л.А.И., Л.А.А., Л.Л.И. в ходе предварительного следствия заявлены иски о возмещении материального и морального вреда, при этом исковые заявления Л.А.А. и Л.А.И. имеют одинаковые недостатки: так, в описательной части искового заявления указано, что им причинен моральный вред, выраженный в физических страданиях (от избиения), а затем они просят взыскать материальный вред.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Из 91 изученного уголовного дела установлено, что по 77 делам, или 85% исковые требования были заявлены на стадии предварительного следствия, и только по 14 делам, или 15%, исковые требования были заявлены после поступления уголовного дела в суд.

Причем качество исковых заявлений, поданных на стадии судебного разбирательства, значительно выше.

А органы предварительного следствия не уделяют этому вопросу должного внимания, принимая любые исковые заявления.

При этом следует обратить внимание и на следующий вопрос: такие исковые заявления адресуются как в суд, так и на имя следователя.

Поскольку право разрешения искового заявления принадлежит только суду, то представляется правильным, что истец (как правило, уже признанный по делу потерпевшим), должен адресовать исковое заявление в суд по территориальной подсудности уголовного дела, а само исковое заявление, помимо прочего, должно содержать ходатайство перед органом предварительного следствия о признании лица гражданским истцом.

Разъяснение прав и признание процессуальным лицом

Часто, как судами, так и органом предварительного следствия, допускаются ошибки, связанные с не привлечением подсудимых в качестве гражданских ответчиков и не разъяснением прав гражданских ответчиков и гражданских истцов.

Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Статья 44 УПК РФ прямо предусматривает, что решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, прокурора, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Из этого можно сделать вывод, что: а) в качестве гражданского истца может быть признано лицо, если имеются основания полагать, что непосредственно преступлением ему причинен вред; б) вред этот может быть имущественным или моральным; в) становление лица в качестве субъекта уголовно-процессуальных отношений обусловлено вынесением процессуального решения о его признании таковым.

Гражданским истцом в уголовном процессе может быть как лицо физическое (гражданин), так и юридическое (предприятие, учреждение, организация, акционерное общество и т.п.). В последнем случае процессуальные права гражданский истец реализует через представителя.

Признание в качестве гражданского истца закон связывает с причинением вреда непосредственно преступлением. И это вполне оправданно, ибо такой иск может быть предъявлен не потому, что одно лицо причинило вред другому лицу, а потому что оно (другое лицо) обвиняется в совершении именно того преступления, которым причинен этот вред и которое в связи с этим (а не в связи с предъявлением иска) является предметом расследования или судебного разбирательства.

Поскольку в ч. 1 ст. 44 УПК признание лица гражданским истцом обусловлено наличием у должностного лица, ведущего производство по уголовному делу, "оснований полагать", что вред причинен непосредственно преступлением, в постановлении должно быть указано, на чем основывается такой вывод.

Постановление о признании гражданским истцом сообщается гражданскому истцу и ему разъясняются его процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 44 УПК РФ.

Если материальный ущерб преступлением причинен гражданину, он выступает не только в качестве гражданского истца, но и в качестве потерпевшего и обладает соответствующими правами.

Гражданский истец вправе реализовать свои права лично, через представителя или совместно с представителем.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь, прокурор или судья выносит постановление, а суд - определение.

Ответственность за причинение преступлением ущерба (вреда), как правило, возлагается приговором суда на осужденного. Однако в случаях, предусмотренных законом, к материальной ответственности по уголовному делу могут быть привлечены и другие лица - физические или юридические.

Статья 268 УПК РФ предписывает суду разъяснять потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

В тех случаях, когда потерпевший признан по делу также гражданским истцом, ему последовательно разъясняются права как одного, так и другого участника судебного разбирательства.

Однако, анализ изученных дел показал, что зачастую данные участники процесса не признаются гражданскими истцами и гражданскими ответчиками, им не разъясняются их права.

Так, например, Лебедянским судом Липецкой области рассмотрено уголовное дело в отношении М.Р.Н., Г.А.В. и Л.А.А.

В ходе предварительного расследования по данному делу гражданский иск был заявлен одним потерпевшим Х., которого следователь признал гражданским истцом, не признав обвиняемых М. и Г. гражданскими ответчиками. Суд, рассматривая дело, также не признал М. и Г. гражданскими ответчиками и не разъяснил им права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом, были заявлены гражданские иски Д., М., К., С., которые суд принял и разрешил по существу. Однако указанные лица не были признаны судом гражданскими истцами и в протоколе судебного заседания не отражено, что им разъяснялись права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ. Также суд не привлек в качестве гражданских ответчиков подсудимых и не разъяснил им их права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Приговором Чаплыгинского суда Липецкой области от 28.06.2005 года Б.Р.Ш. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в кассационной инстанции выявлены недостатки, допущенные при рассмотрении дела.

Несмотря на то, что Б. был привлечен в качестве гражданского ответчика, а потерпевшие - в качестве гражданских истцов, им не были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ и гражданских истцов, предусмотренные ст. 44 УПК РФ.

Приговором Чаплыгинского районного суда от 18.05.2005 г. Т.Ф.Р., Е.Р.В., Т.В.Р. осуждены по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегий выявлены недостатки, допущенные при рассмотрении гражданского иска потерпевшей о возмещении морального и материального вреда, который был заявлен в судебном заседании.

Суд, приняв гражданский иск и приобщив исковое заявление к материалам дела, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не вынес постановление о привлечении подсудимых в качестве гражданских ответчиков, а потерпевшей - в качестве гражданского истца, не разъяснил им права, предусмотренные ст.ст. 44, 54 УПК РФ, мнение подсудимых по заявленному гражданскому иску не выяснял.

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 26.07.2005 года П.Г.А. осужден по ст.ст. 158 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Взыскано с П. в пользу И.А.И. 11900 руб., в пользу П. - 2329 руб.

На предварительном следствии были заявлены гражданские иски о возмещении материального вреда И. в сумме 13000 руб., П. сумме 3529 руб., К. в сумме 3000 руб.

Указанные лица были привлечены постановлением следователя в качестве гражданских истцов. Постановление следователя о привлечении П. в качестве гражданского ответчика на следствии не выносилось.

Судом П. также не был привлечен в качестве гражданского ответчика, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Также в судебном заседании не разъяснялись потерпевшим их права как гражданских истцов, предусмотренные ст. 44 УПК РФ. Допущены и другие нарушения, о которых будет указано ниже. Судебной коллегией приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Советского суда г. Липецка от 21.06.2005 года осужден Р.Г.И.

По делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба. В судебном заседании не разъяснялись права гражданского истца и гражданского ответчика.

Приговором Правобережного суда г. Липецка от 21.06.2005 г. осужден П.А.П.

По данному делу в ходе судебного следствия потерпевшей был предъявлен к подсудимому иск о компенсации морального вреда.

Суд, приняв иск, правильно разъяснил потерпевшей права гражданского истца, а подсудимому права гражданского ответчика, однако постановления о признании данных лиц гражданским истцом и ответчиком не вынес.

Приговором Советского суда г. Липецка от 20.04.2005 года осужден К.С.А.

По данному делу в ходе предварительного следствия потерпевшей был предъявлен к обвиняемому иск о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. Следователем данные лица привлечены в качестве гражданских истца и ответчика.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке, судом не разъяснялись потерпевшему и подсудимому права гражданского истца и гражданского ответчика соответственно.

Приговором Советского суда г. Липецка от 25.01.2005 года осужден Д.А.А.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного заседание законным представителем потерпевшей был предъявлен к подсудимому иск о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. Суд, приняв иск, не разъяснил законному представителю потерпевшего и подсудимому права гражданского истца и гражданского ответчика соответственно, а также не вынес постановление о признании их гражданским истцом и ответчиком.

А всего из 91 изученного уголовного дела по 17 делам, или 19%, не разъяснялись права гражданских истцом и гражданских ответчиков, по 20 делам, или 22%, участники процесса не признаны гражданским истцом либо ответчиком.

Следует отменить, что факт ущемления процессуальных прав гражданского истца или ответчика признается Верховным Судом РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора в части гражданского иска.

Статьей 292 УПК РФ закреплены содержание и порядок прений сторон.

Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя.

Выступление гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей должно относится к гражданскому иску. Других вопросов они вправе касаться лишь постольку, поскольку требуется обосновать необходимость удовлетворения гражданского иска или отказа в нем.

В большинстве случаев по изученным делам следует отметить, что гражданские истцы и ответчики принимали участие в судебных прениях, вместе с тем в ряде дел в протоколах судебного заседания отсутствуют сведения о том, что им предоставлялась возможность участвовать в прениях, и они от нее отказались (в совокупности с отсутствием разъяснения общих прав, предусмотренных ст.ст. 44, 54 УПК РФ).

Сбор и представление доказательств

Доказывание гражданского иска в уголовном деле, судя по тем процессуальным правам, которыми наделен гражданский истец (ч. 4 ст. 44), производится по правилам, установленным УПК.

Рассмотрение требований гражданского истца в уголовном деле не сводится только к доказыванию, осуществляемому по правилам уголовного процесса. Закон не препятствует решению ряда других процессуальных вопросов по правилам гражданского процессуального законодательства.

Как было сказано выше, размер и характер вреда, причиненного преступлением, согласно ст. 73 УПК РФ, является обстоятельством, подлежащим доказыванию, и обязанность по доказыванию лежит на лице, проводящем предварительное следствие. Вместе с тем, указанная норма не освобождает истца от обязанности по обоснованию своих исковых требований.

Однако достаточно часто суды при рассмотрении исковых требований поверхностно изучают представленные доказательства, либо вообще не замечают их отсутствие, ограничиваясь в судебном заседании постановкой вопроса "поддерживает ли истец свои исковые требования".

Так, например, приговором Левобережного суда г. Липецка от 31.01.2005 года осужден Л.А.И. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим по делу был заявлен иск о взыскании с Л. 15000 рублей в качестве возмещения материального вреда и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал, а подсудимый признал иск в полном объеме.

Судом исковые требования удовлетворены и взыскано с осужденного 65000 рублей.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие либо доказательства причинения материального ущерба, не было представлено их и в судебном заседании, более того, истцом даже устно не указано, из чего складывается материальный ущерб (лишь указано, что расходы на похороны).

Суд же ограничился признанием ответчиком исковых требований.

В ряде случаев имеют место удовлетворенные исковые требования о возмещении вреда, связанного с дополнительными расходами. В качестве доказательств понесенных расходов истцы предоставляют квитанции, чеки об оплате лекарственных препаратов, продуктов питания. Указанные документы суды принимают в качестве доказательств, не выясняя, нуждался ли потерпевший в дополнительном лечении, проведено ли оно на основании заключения врача, а также нуждался ли он в дополнительном питании, и связано ли оно с совершенным в отношении потерпевшего преступлением.

В Постановлении Пленума ВС РФ N 3 от 28.04.1994 года "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", указано, что если потерпевший в связи с повреждением здоровья несет дополнительные расходы, они подлежат взысканию с причинителя вреда (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, включая стоимость проезда к месту лечения и обратно самого потерпевшего, а в необходимых случаях и сопровождающего лица, приобретение специальных транспортных средств, их техническое обслуживание, капитальный ремонт, на приобретение горючего и т.п.), если эти виды помощи не были предоставлены потерпевшему бесплатно.

Расходы на дополнительное питание определяются на основании справки медицинского учреждения о рационе дополнительного питания и справки о ценах на продукты, сложившихся в той местности, в которой потерпевший понес эти расходы.

Правильность рассмотрения гражданского иска

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Однако имеют место случаи рассмотрения судами гражданских исков, заявленных с нарушением требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ.

Так, приговором Воловского районного суда Липецкой области от 02.11.2004 года В.А.А. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Взыскано с В. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, в остальной части в иске о компенсации морального вреда отказано, признано за К. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 21.12.2004 года приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом судебной коллегией указано, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона в части разрешения гражданского иска К. о взыскании морального вреда.

Как следует из протокола судебного заседания, требование о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевший К. заявил только в прениях, т.е. после окончания судебного следствия и мнение гражданского ответчика по заявленному иску не выслушивалось, что недопустимо.

Если ранее действовавший УПК РСФСР предусматривал возможность суда по собственной инициативе разрешать вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, то в ныне действующем УПК РФ такая возможность исключена.

Это соответствует общим принципам уголовного судопроизводства, а именно ст. 15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, имеют место случаи взыскания ущерба в пользу потерпевших от преступления без заявленных исковых требований.

Так, приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 04.05.2005 года осуждена Б.О.А. за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Взыскано с Б. в пользу ПО "М" Тербунского района в возмещение материального ущерба 31638 рублей 51 копейка.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии областного суда от 16.06.2005 года приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения уголовного дела до окончания предварительного расследования гражданский иск ПО "М" не предъявлялся.

Органами предварительного расследования, несмотря на отсутствие искового заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ПО "М" признано гражданским истцом.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Б. гражданский иск также не предъявлялся.

Несмотря на это суд приговором взыскал с Б. в пользу ПО "М" в возмещение материального ущерба 31638 руб. 51 коп.

Зачастую потерпевшими по делу заявляются исковые требования о возмещении как материального ущерба, так и компенсации морального вреда (по 91 делу 9 исков о компенсации морального вреда, 41 иск о возмещении материального вреда, и 41 иск о возмещении материального и морального вреда).

Каждое из указанных требований является самостоятельным, порядок возмещения материального и морального вреда предусмотрен разными нормами ГК РФ, каждое из этих обстоятельств подлежит самостоятельному доказыванию.

Из этого следует, что судам необходимо отдельно мотивировать разрешение иска как в части материального, так и морального вреда, и соответственно в резолютивной части приговора указывать принятое решение.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 1 "О судебном приговоре", необходимо неукоснительно соблюдать требования ст.ст. 310, 314, 317 УПК РСФСР (в настоящее время ст. 299, 305, 307, 308, 309 УПК РФ), касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора.

С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.

Вместе с тем, судами не всегда выполняются указанные требования и имеют место случаи отсутствия в описательно-мотивировочной части приговора указание на разрешение гражданских исков, либо случаи не разграничения в резолютивной части приговора разрешения исков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Так, приговором Советского суда г. Липецка от 28.07.2005 года осуждены по ст. 114 ч. 1 УК РФ Б.М.Д. и К.Р.В.

Удовлетворен частично иск М. и взыскано с Б. в его пользу 20000 рублей в качестве возмещения материального ущерба и морального вреда.

Удовлетворен частично иск Т. и взыскано с К. в его пользу 20000 рублей в качестве возмещения материального ущерба и морального вреда.

По делу был заявлен иск М. к Б. о взыскании материального ущерба в сумме 48000 рублей и морального вреда в сумме 300000 рублей.

Также по делу был заявлен иск Т. к К. о взыскании материального ущерба в сумме 54000 рублей и морального вреда в сумме 300000 рублей.

Мотивируя разрешение исков, суд указал, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению с учетом противоправных действий самих истцов. В связи с этим суд посчитал возможным удовлетворить требования истцов в сумме по 20000 рублей.

При этом ни в описательно-мотивировочной части, ни в резолютивной части приговора не указано, какую же сумму суд взыскивает в качестве возмещения материального вреда, а какую в сумму в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, в резолютивной части приговора не разрешены иски в остальной части.

Судебной коллегией приговор в части гражданских исков отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Левобережного суда г. Липецка от 31.01.2005 года осужден Л.А.И. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал, а подсудимый признал иск в полном объеме.

Судом исковые требования удовлетворены, однако в резолютивной части суд указал о взыскании 65000 рублей в удовлетворении исковых требований, не конкретизировав, какую же сумму суд взыскивает в качестве возмещения материального вреда и какую в качестве компенсации морального вреда.

Приговором Правобережного суда г. Липецка от 11.04.2005 года осуждены А.К.С. по ст. 162 ч. 1 УК РФ, Б.В.И. и М.С.Н. по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Они признаны виновными в открытом хищении имущества несовершеннолетних Л., К. и К. (с применением разного вида насилия).

По делу были заявлены гражданские иски:

законным представителем потерпевшего К. о взыскании с подсудимых морального вреда в сумме 15000 рублей и материального ущерба в сумме 5000 рублей (который состоит из расходов на продукты и лекарства в сумме 3000 рублей и испорченных брюк и куртки стоимостью 2000 рублей);

законным представителем потерпевшего Л. о взыскании с подсудимых морального вреда в сумме 15000 рублей и материального ущерба в сумме 3400 рублей (стоимость похищенного телефона).

Суд постановил производство по гражданским искам в части взыскания морального вреда прекратить (с учетом частичного добровольного возмещения), а в части исковых требований о взыскании материального ущерба за потерпевшими признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Фактически судебное следствие в части гражданских исков не проведено. Из протокола судебного заседания следует, что суд ограничился вопросом к гражданским истцам, поддерживают ли они исковые требования в полном объеме и выяснил отношение к искам у гражданских ответчиков. Не смотря на то, что истцы полностью поддержали исковые требования, судом не было предложено им представить доказательства как самого причиненного ущерба, так и его размера.

Кроме того, в ходе судебного следствия, подсудимым А. представлена квитанция о денежном переводе потерпевшему К. на сумму 3000 рублей, а подсудимым М. представлена квитанция о денежном переводе потерпевшему Л. на сумму 3000 рублей.

Суд, приобщив данные квитанции к уголовному делу, не выяснил у подсудимых, в качестве возмещения материального или морального вреда они перечислили указанные суммы, а самостоятельно пришел к выводу, что указанные суммы перечислены подсудимыми потерпевшим в качестве возмещения морального вреда. При этом не выяснялось и мнение гражданских истцов по их исковым требованиям уже с учетом представленных сведений о перечислении денежных переводов.

Приговором Чаплыгинского районного суда от 18.05.2005 г. Т.Ф.Р., Е.Р.В., Т.В.Р. осуждены по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает ряд вопросов, в том числе подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Однако в приговоре оставлены без внимания требования потерпевшей о возмещении морального вреда.

Кроме того, придя к выводу в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости передачи вопроса о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд в нарушение ст. 309 УПК РФ не разрешил данный вопрос в резолютивной части приговора.

Взыскано с П. в пользу И.А.И. 11900 руб., в пользу П. - 2329 руб.

На предварительном следствии были заявлены гражданские иски о возмещении материального вреда И. в сумме 13000 руб., Прибытковым сумме 3529 руб., К. в сумме 3000 руб.

Суд в приговоре указал, что И. заявлен иск в сумме 11900 рублей, что не соответствует действительности, поскольку ею заявлен иск в сумме 13000 рублей, который, как следует из протокола судебного заседания, она поддержала. Удовлетворяя иск в сумме 11900 рублей, суд должен был принять решение по остальной части заявленных требований, что не было сделано. Аналогичная ошибка допущена судом и в части иска П., удовлетворенного только в сумме 2329 рублей.

Мотивировав в приговоре свое решение о том, что исковые требования К. удовлетворению не подлежат, в резолютивной части приговора суд решение по иску К. не принял.

Судебной коллегией приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Правобережного суда г. Липецка от 9.03.2005 года осужден А.П.Ю. по ст. 159 ч. 2, 158 ч. 2 УК РФ.

По делу потерпевшими были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого морального вреда и материального ущерба.

Суд, удовлетворяя исковые заявления в части возмещения материального вреда, в описательно-мотивировочной части приговора правильно мотивировал необходимость отказа в удовлетворении исков в части возмещения морального вреда, однако в резолютивной части приговора не разрешил гражданские иски в части требований о возмещении морального вреда.

Достаточно часто встречаются ошибки в ситуации, когда в ходе судебного заседания ответчиком добровольно, частично или полностью, возмещается причиненный вред.

Приговором Советского суда г. Липецка от 21.06.2005 года осужден Р.Г.И.

По делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, данный ущерб подсудимый погасил в ходе судебного заседания.

Однако решение по гражданскому иску принято не было. В описательно-мотивировочной части приговора суд лишь указал, что гражданский иск полностью возмещен в добровольном порядке (не разрешив его судьбу), а в резолютивной части приговора вовсе отсутствует ссылка на разрешение иска.

Лебедянским судом Липецкой области рассмотрено уголовное дело в отношении М.Р.Н., Г.А.В. и Л.А.А.

В ходе предварительного расследования по данному делу гражданский иск был заявлен потерпевшим Х., в процессе рассмотрения дела были заявлены гражданские иски Д., М., К., С., которые суд принял.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим добровольно был частично возмещен ущерб. Исковые требования также не разрешены в полном объеме.

Некоторые суды продолжают допускать ошибки в рассмотрении гражданских исков, заявленных прокурором в соответствии со ст. 44 ч. 3 УПК РФ в интересах лечебных учреждений.

Так, в Правобережный суд поступило уголовное дело по обвинению Ш.А.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства прокурором Правобережного района заявлен иск о взыскании с подсудимого стоимости лечения потерпевшего в размере 6788 рублей 87 копеек в пользу КМСЧ ОАО НЛМК.

В ходе судебного заседания отношение подсудимого к гражданскому иску не выяснялось, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и гражданский иск прокурора в интересах лечебного учреждения удовлетворен в полном объеме.

Приговором Правобережного суда от 27.04.2005 года А.А.А. осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

По делу прокурором Правобережного района заявлен иск о взыскании с подсудимого стоимости лечения потерпевшего в размере 6000 рублей в пользу КМСЧ ОАО НЛМК. Судом иск удовлетворен в полном объеме.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 16.06.2005 года приговор в части гражданского иска отменен и иск передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку: потерпевший находился на лечении с 30.09.2004 года, тогда как травма была причинена ему 13.09.2004 года, а судом не выяснено, связано ли нахождение потерпевшего на стационарном лечении с причиненной травмой. Судом также не установлено, возмещены ли расходы на лечение Фондом медицинского страхования, а КМСЧ ОАО НЛМК не было привлечено к участию в деле в качестве гражданского истца.

Анализ изученных дел показал, что практически прокуроры перестали заявлять иски по уголовным делам, связанным с нахождением потерпевших в лечебных учреждениях. Вместе с тем, при наличии таких исков, необходимо прежде всего установить, не возмещался ли ущерб лечебному учреждению Фондом медицинского страхования.

Типичные недостатки имеются при рассмотрении судами дел, по которым в качестве соответчиков привлечены владельцы источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Более подробный комментарий правил рассмотрения исков, связанных причинением вреда источником повышенной опасности, дается в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О Судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья".

Так, источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Статья 1079 ГК РФ указывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум дает разъяснение, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно Постановления Пленума, ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. В этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В Пленуме# указано, что если вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам необходимо исходить из того, что

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

При причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность.

В качестве примеров можно привести следующие:

Приговором Октябрьского суда г. Липецка от 30.05.2005 года осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ К.Е.И.

По данному делу в ходе предварительного следствия потерпевшей предъявлен к обвиняемому иск о возмещении морального и материального вреда.

Следователем в качестве гражданских ответчиков привлечены сам обвиняемый К., и его отец К.И.А., как владелец источника повышенной опасности.

Однако дело рассмотрено в отсутствие гражданского ответчика К.И.А., в деле отсутствую сведения о его уведомлении о дне судебного заседания, вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие не судом обсуждался. Суд ограничился признанием подсудимым иска и взыскал с него причиненный ущерб, не ставя и не обсуждая в приговоре вопрос о взыскании суммы с владельца источника повышенной опасности.

В Правобережный суд поступило уголовное дело по обвинению М.С.А. по ст. 264 ч. 2 УК РФ.

По делу на стадии предварительного следствия потерпевшим был заявлен гражданский иск о возмещении морального и материального вреда. Иск был предъявлен к обвиняемому М.С.А., которого орган предварительного следствия признал гражданским ответчиком. Кроме того, следователь привлек в качестве гражданского ответчика и владельца автомобиля М.А.П.

В судебное заседание гражданский ответчик М.А.П. не явился, дело рассмотрено без его участия (без обсуждения данного вопроса в судебном заседании). Суд, постановив приговор, удовлетворил исковые требования потерпевшего, взыскав материальный ущерб и компенсацию морального вреда с подсудимого М.С.А., не выяснив у гражданского истца мнение в части возложения ответственности на владельца автомобиля.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Однако судами не всегда учитываются указанные требования закона. По некоторым уголовным делам суды рассматривают иски о компенсации морального вреда, без учета степени вины ответчика в каждом конкретном случае.

Так, приговором Левобережного суда г. Липецка от 24.02.2005 года осуждены Д.Т.Г. и К.А.Н. по ст. 131 ч. 2, 132 ч. 2 УК РФ.

Постановлено взыскать с подсудимых солидарно 50000 рублей в качестве возмещения морального вреда в пользу потерпевшей.

При этом судом установлено, что в процессе совершения преступных действий оба подсудимых применяли насилие к потерпевшей с целью подавления сопротивления, оба затащили ее в подвал дома, однако фактически насильственный половой акт и насильственные действия сексуального характера совершал один Д., а К. находился рядом.

При таких обстоятельствах суд, взыскав с осужденных компенсацию морального вреда солидарно, не учел степень вины причинителей вреда.

Допускаются судами ошибки и при рассмотрении исковых требований потерпевших, связанных с возмещением расходов по оплате услуг представителя (адвоката).

Так, приговором Усманского суда Липецкой области от 22.04.2005 года осужден П.А.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Взыскано с П.А.В. и П.Н.В. в пользу потерпевшего Ч.А.А. в счет возмещения морального вреда 30000 рублей, материального ущерба в размере 1733 рубля 59 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

В остальной части иска о возмещении материального ущерба признано за Ч.А.А. право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебной коллегией определением приговор в части рассмотрения иска о возмещении материального вреда отменен и дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания потерпевший и его представитель заявили исковые требования о взыскании 100000 рублей в качестве возмещения морального вреда, 52973 рубля 11 копеек в счет возмещения материального ущерба и 12800 рублей в качестве возмещения расходом на оплату услуг адвоката.

Разрешая иск о возмещении материального вреда, суд удовлетворил его в пользу потерпевшего Ч.А.А., но при этом не учел, кто понес расходы, связанные с преступлением, тогда как из материалов дела следует, что все расходы несла законный представитель потерпевшего - Ч.Л.И.

Кроме того, не основан на законе вывод суда о снижении суммы расходов по оплате услуг адвоката.

Суд, разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате представителя потерпевшего - адвоката, сослался на ст. 100 ГПК РФ, из содержания которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данной нормы закона, суд посчитал взыскать в качестве возмещения расходов на представителя разумной сумму в размере 5000 рублей.

Президиум Липецкого областного суда свою позицию по этому вопросу высказывал в постановлении от 05.12.2003 года.

В ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению Б. потерпевшим К.А.Н. заявлено ходатайство о выплате ему расходов на представителя адвоката Р.З.Н. в сумме 10000 рублей.

Суд удовлетворил ходатайство частично и оплатил в сумме 5000 рублей.

Статьей 42 ч. 3 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В статье 131 УПК РФ дано понятие процессуальных издержек, указаны источники компенсации расходов, затраченных на производство по уголовному делу, содержится перечень компенсируемых процессуальных издержек, определены размеры компенсируемых расходов, перечислены участники уголовного процесса, имеющие право на возмещение таких расходов. В частности, п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Потерпевшим представлены две квитанции, из которых следует, что им оплачено 10000 рублей за подготовку и ведение уголовного дела в качестве представителя адвокатом Р.

Удовлетворяя заявление потерпевшего о взыскании понесенных расходов на представителя (адвоката) в размере 5000 рублей и отказывая в остальной части - 5000 рублей, суд исходил из того, что адвокат Р. в судебном процессе представляет интересы двух потерпевших - К. и Т., причем большую часть времени по оказанию юридической помощи она оказывает потерпевшему Т., поскольку его эпизод является по делу основным, требует более тщательного анализа, а эпизод с К. связан с одним гражданским делом.

Однако данный вывод суда не основан на законе. В компетенцию суда не входит оценка качества оказания юридической помощи представителем потерпевшему, а также оценка количества потраченного на это времени представителем для защиты интересов одного потерпевшего предпочтительней другому. Не смотря на то, что эпизод в отношении К. связан с одним гражданским делом, на что ссылается суд, представитель участвует в судебном заседании в полном объеме.

Аналогичную позицию Президиум высказал и в постановлении от 17.06.2005 года по делу П.

Следует также отметить, что иногда суды, в нарушение Постановления Пленума ВС РФ N 1 "О судебном приговоре", который предписывает указывать закон, на основании которого разрешен гражданский иск, не ссылаются в описательно-мотивировочной части приговора на нормы ГК РФ.

Так, по 13 делам, или 14%, в приговорах вообще отсутствует ссылка на нормы закона при разрешении исков о возмещении материального ущерба или компенсации морального вреда.

Согласно ст. 299 ч. 1 п. 10 УПК РФ суд, при постановлении приговора, разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Статьи 305, 307 УПК РФ предъявляют требование к описательно-мотивировочной части приговора, в том числе и необходимость указывать обоснование по разрешению гражданского иска.

Верховный Суд РФ считает существенным нарушением отсутствие мотивов и ссылки на нормы закона.

Отменяя приговор Усть-Ордынского суда Бурятского АО в отношении К. и др. в части гражданского иска, Верховный суд указал, что суд при разрешении иска ограничился ссылкой на ст. 151 ГК РФ, однако свое решение ничем не мотивировал.

Отменяя приговор ВС Республики Бурятия в отношении Федорова и др. в части гражданского иска, Верховный Суд РФ указал, что суд, постановив взыскать с осужденных компенсацию морального вреда, не указал нормы закона и обстоятельства, повлиявшие на размер компенсации).

Выделение исков для рассмотрения в порядке ГПК

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре" разъяснил, что лишь в случае невозможности произвести подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение гражданского судопроизводства. Это разъяснение Пленума Верховного Суда РФ сохраняет силу, так как в указанном случае сохранилось право суда на передачу вопроса о размерах иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК).

Однако не всегда верно суды толкуют ч. 2 ст. 309 УПК РФ, и вопреки требованиям данной нормы, принимают иные решения. Так, например, приговором Чаплыгинского суда Липецкой области от 28.06.2005 года Б.Р.Ш. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В нарушение требований данной нормы закона, суд оставил гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба без рассмотрения, разъяснив им право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По делу были заявлены гражданские иски законными представителями двух несовершеннолетних потерпевших.

Однако, ст. 309 ч. 2 УПК РФ предусмотрена возможность суда признать право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства, а не как указано в приговоре признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, фактически судебное следствие в части гражданских исков не проведено. Из протокола судебного заседания следует, что суд ограничился вопросом к гражданским истцам, поддерживают ли они исковые требования в полном объеме и выяснил отношение к искам у гражданских ответчиков. Не смотря на то, что истцы полностью поддержали исковые требования, судом не было предложено им представить доказательства как самого причиненного ущерба, так и его размера.

Определенные сложности по разрешению исков вызывают у суда ситуации при неявке гражданского истца.

Статья 250 УПК РФ дает ответы на эти вопросы: в судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители. Суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если:

1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель;

2) гражданский иск поддерживает прокурор;

3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданский истец, гражданский ответчик, реализуя свои права, участвуют в судебном разбирательстве в той мере, в какой это необходимо для защиты их прав и интересов, связанных с разрешением вопросов возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Неявка гражданского истца и его представителя в судебное заседание не лишает суд права рассмотреть предъявленный гражданский иск и принять решение по существу заявленных в нем требований. Суд в таком случае может принять решение обеспечении явки гражданского истца или гражданского ответчика (если в их отсутствие разрешение гражданского иска невозможно) или разрешить иск в отсутствие указанных участников судопроизводства.

По смыслу ч. 2 данной статьи неявка гражданского истца не может служить основанием для отказа от рассмотрения гражданского иска, если: 1) об этом ходатайствует сам гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый или лицо, несущее материальную ответственность за его действия и признанное гражданским ответчиком, полностью согласно с предъявленным гражданским иском. Однако и в этих случаях гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, если имеются обстоятельства, затрудняющие возможность разрешения гражданского иска в отсутствие гражданского истца.

Оставление гражданского иска без рассмотрения в ходе производства по уголовному делу не лишает гражданского истца возможности предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Об этом же говорит и Пленум ВС РФ N 1 "О судебном приговоре".

В качестве примера правильности разрешения иска можно привести следующий:

приговором Правобережного суда г. Липецка от 19.01.2005 года осуждены З.А.В. и С.А.А. по ст. 116 ч. 2 УК РФ.

По делу потерпевшими были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых морального вреда и материального ущерба.

Суд, с учетом неявки потерпевших в судебное заседание, постановил гражданские иски оставить без рассмотрения, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу копии исковых заявлений были направлены Правобережным судом мировому судье судебного участка N 12 Правобережного округа для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сведений о дальнейшем рассмотрении исков нет.

По изученным делам в 10 случаях, или 11%, судами принимались решения о передаче рассмотрения исков в порядке гражданского судопроизводства.

В УПК прямо не указано, каким образом должно проводится дальнейшее рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства, после выделения его из уголовного дела.

При этом некоторые суды ксерокопирую материалы уголовного дела, связанные с исковыми требованиями, и направляют их для рассмотрения по существу в суды с учетом подсудности, а в большинстве случаев в уголовных делах отсутствуют вообще сведения о передаче иска для рассмотрения в порядке ГПК.

В Правобережный суд поступило уголовное дело по обвинению Л.Р.В. по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

В ходе рассмотрения дела потерпевший поддержал иск в сумме 25000 рублей, а подсудимый признал иск в полном объеме.

Однако, поскольку потерпевшим не представлено доказательств причиненного ущерба (в которую по показаниям потерпевшего входит не только стоимость металлической ограды, но и стоимость работ), то суд правильно признал за ним право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размерах передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.