Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-20657/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

потерпевшего... его представителя - адвоката Гудкова В.В.

осужденного Косарева Г.А. и его адвоката Исаенко С.С.

осужденного Пивнюка М.Р. и его адвоката Додгаева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего... двоката Додгаева М.В. в защиту осужденного Пивнюка М.Р.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года, которым

Косарев Григорий Александрович, паспортные данные и.., не судимый, осужден:

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма;

Пивнюк Михаил Романович, паспортные данные и.., не судимый, осужден:

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Указана информация, необходимая для перечисления суммы штрафа.

Мера пресечения осужденным оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего Свирид М.А, в пользу которого с осужденных солидарно взыскан материальный ущерб по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, а также по оплате услуг представителя в размере сумма.

За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в части причиненных похищенному автомобилю повреждений, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Косарев и Пивнюк признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что они тайно похитили принадлежащий... втомобиль марка автомобиля стоимостью сумма, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено в г. Москве в период с 14 июня по 2 июля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Косарев и Пивнюк вину признали.

В апелляционной жалобе и дополнении потерпевший фио считает приговор незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда; приводя нормы Конституции РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, УК и УПК РФ, потерпевший полагает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свидетельствует о недостаточности мер, позволяющих компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям; ввиду характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате преступления, отказ суда в компенсации морального вреда не отвечает критериям справедливости, перенесенным потерпевшим страданиям. Потерпевший просит приговор в отношении Косарева отменить, усилить ему наказание, удовлетворить иск о компенсации морального вреда в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Додгаев считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа; суд не учел, что Пивнюк полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, впервые совершил преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного автомобиля, который был возвращен потерпевшему; Пивнюк принес извинения потерпевшему, примирился с ним и загладил причиненный вред, потерпевший претензий не имеет. Адвокат просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Пивнюка за примирением с потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Мищенко А.Д. и осужденный Косарев просят оставить её без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Косарева и Пивнюка в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самих осужденных о тайном хищении ими автомобиля, принадлежащего потерпевшему; показаниями потерпевшего фио о тайном хищении его автомобиля марка автомобиля стоимостью сумма, чем ему был причинён значительный ущерб; показаниями сотрудника полиции Гебенова об установлении местонахождения похищенного автомобиля и причастности к совершению данного преступления Косарева и Пивнюка.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами - заявлением потерпевшего о преступлении, протоколами добровольной выдачи Косаревым и осмотра ключей и документов от похищенного автомобиля, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного автомобиля, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства, описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства по делу судом правильно оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденных и признания доказательств недопустимыми по делу не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания Косарева и Пивнюка, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденных давления и самооговора не имеется.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание осужденных - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний, оказание помощи родственникам.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, указанные защитой, учёл в полной мере данные о личности виновных. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о возможности назначения осужденным наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для назначения более строгого наказания либо его смягчения не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не принимаются.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении Косарева и Пивнюка и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чём вынес мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении (т. 2 л.д. 43).

Мотивированный отказ судом первой инстанции в прекращении уголовного дела или уголовного преследования в данном случае не является основанием отмены или изменения судебного решения в соответствии со статьей 389.17 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности содеянного, личности Косарева и Пивнюка, в том числе с учётом возмещения причиненного вреда, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства стороны защиты и назначении осужденным меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы защиты о наличии достаточных оснований к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, согласно указанным выше нормам уголовного и уголовно-процессуального законов вопрос о прекращении уголовного дела по данному основанию является правомочием, а не обязанностью суда.

При этом, суд апелляционной инстанции, основываясь на фактических обстоятельствах преступления, полагает, что основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, отсутствуют.

Сам по себе факт возмещения причиненного вреда (как одного из оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ) без учета вышеприведенных обстоятельств не влечет безусловное прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные судом первой инстанции положительные сведения о личности осужденных, включая и специально признанные в качестве таковых обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, учитывая приведенные сведения о характере и степени общественной опасности преступления, которые наряду с данными о личности также подлежат учету при рассмотрении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, основания к применению по настоящему уголовному делу положений ст. 25 УПК РФ, не усматриваются.

Таким образом, все изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о невозможности удовлетворения ходатайства защиты и потерпевшего о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ принял правомерное решение по гражданскому иску потерпевшего фио о солидарном возмещении ему материального ущерба, причиненного совместными действиями осужденных, по оплате услуг эвакуатора в размере сумма.

Судом также правомерно принято решение о частичном возмещении потерпевшему фио процессуальных издержек в соответствии с положениями ч. 3 ст. 42, пункта 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

При этом, суд обоснованно взыскал с Косарева и Пивнюка необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - фио, с учетом участия последнего в судебно-следственных действиях, объёма и конкретного характера выполненной им работы по данному уголовному делу, а также представления интересов потерпевшего на предварительном следствии и в суде. Понесенные потерпевшим расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующими документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, полагая, что размер взысканных в пользу потерпевшего расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, является разумным и не заниженным.

За потерпевшим фио также верно признано судом право на удовлетворение гражданского иска о возмещения материального ущерба в части причиненных похищенному автомобилю повреждений, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска потерпевшего о компенсации ему морального вреда, указав подробные мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Ш.", которым признана не противоречащей Конституции РФ часть 1 ст. 151 ГК РФ, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Применительно к преступлениям против собственности, Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24.05.2021 N 21-П).

Вместе с тем, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установилкаких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и часть 1 ст. 44 УПК РФ).

Анализируя материалы уголовного дела и представленные потерпевшим документы, суд достоверно установил, что вышеуказанный автомобиль потерпевшим фио в течение длительного времени не использовался, находясь в аварийном состоянии; после совершенного осужденными преступления автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в тот же день, когда фио обратился с заявлением о его похищении.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отсутствии у потерпевшего каких-либо переживаний, связанных с пропажей его автомобиля и являющихся достаточным основанием для компенсации ему морального вреда.

Помимо этого, суд тщательно изучил представленные потерпевшим медицинские документы и сделал также обоснованный вывод о том, что поводом обращения фио к дерматологу 05.10.2022 и его дальнейшее направление на стационарное обследование явилось не причинение потерпевшему физических или нравственных страданий, не ухудшение его состояния здоровья в связи с похищением его автомобиля в июле 2022 года, а наличие у фио хронического заболевания, а также уточнение диагноза для призывной комиссии по мобилизации.

В связи с отсутствием сведений о прямой причинно-следственной связи между совершенным осужденными преступлением и заболеванием потерпевшего суд первой инстанции правильно указал, что нарушений каких-либо личных неимущественных прав фио либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага по настоящему уголовному делу не имеется, в связи с чем пришёл к закономерному выводу об отказе в удовлетворении требований потерпевшего о компенсации ему морального вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы потерпевшего в данной части несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденных и потерпевшего, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалоб, не установлено.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции осужденным Пивнюком предоставлены сведения о возмещении потерпевшему фио причиненного в результате преступления вреда, что не было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное осужденному Пивнюку наказание подлежит снижению, а приговор в этой части изменению.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года в отношении Пивнюка Михаила Романовича - изменить.

Признать обстоятельством, смягчающими наказание осужденного Пивнюка Михаила Романовича, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное осужденному Пивнюку Михаилу Романовичу наказание до сумма штрафа.

В остальном приговор и этот же приговор в отношении Косарева Григория Александровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий