Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-21269/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Ладиловой В.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, представившего удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемой Янковской Э.М, обвиняемой Янковской Э.М, представителя потерпевшей Чекалиной В.В. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшей фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшей Ляликовой В.В. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, поданные в интересах потерпевших Чекалиной В.В, фио, Зеленовой Е.А, Якушевой А.М, Ляликовой В.В, на постановление Перовского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба заявителя - адвоката фио и признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио от 03 ноября 2023 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора фио, а так же мнение представителей потерпевших - адвокатов фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, полагавших необходимым постановление суда отменить, жалобу заявителя направить на новое судебное рассмотрение, мнение заявителя адвоката фио и обвиняемой Янковской Э.М, возражавших против доводов апелляционных представления и жалоб, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд адрес поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя - адвоката фио в защиту интересов обвиняемой Янковской Э.М, в которой он просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио от 03 ноября 2022 года о возбуждении уголовного дела по факту хищения неустановленным лицом при неустановленных времени и месте путем обмана денежных средств Чекалиной В.В, Чекалина А.М, фио, Степановой Н.А, Нерсесян А.Г, Якушевой А.М, фио и фио, перечисленных последними на банковскую карту под предлогом приобретения для них предметов гардероба и аксессуаров известных мировых брендов, на общею сумму сумма, в рамках которого 04 февраля 2023 года Янковской Э.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 03 августа 2023 года жалоба заявителя адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена по существу и удовлетворена, вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, в связи с принятием должностным лицом повторного решения о возбуждении уголовного дела без фактического проведения дополнительных проверочных мероприятий, на необходимость проведения которых указывал руководитель следственного отдела при отмене первого постановления о возбуждении уголовного дела, что нарушило конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, должностное лицо обязано судом устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обосновании своей позиции прокурор указывает, что не выполнение следователем в ходе дополнительной проверки по заявлению о преступлении всех указанных руководителем следственного органа мероприятий не свидетельствуют о неполноте указанной проверки и отсутствии оснований и повода для возбуждения уголовного дела. Приведенные судом мотивы признания возбуждение уголовного дела незаконным, являются несостоятельными, поскольку проведенные мероприятия, а именно получение двух объяснений, не свидетельствуют о незаконном возбуждении уголовного дела и не исключает проведение дополнительных проверочных мероприятий уже в рамках возбужденного уголовного дела, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим необходимое количество проведенных следственных действий. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.11.2022 года, по мнению прокурора, вынесено без нарушений требований действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя у суда не имелось. Просит постановление суда отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах представители потерпевших - адвокаты фио, фио и фио выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению представителей потерпевших, выводы суда об отсутствии у следователя права на возбуждение уголовного дела, при частичном выполнении указаний руководителя при проведении дополнительно проверки по заявлению о преступлении неправомерны, поскольку противоречат положениям ст. 38 УПК РФ, предусматривающим самостоятельность следователя и наличие у него полномочий в предусмотренном законом порядке возбуждать уголовное дело при наличии к тому повода и оснований. Отмечают, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Следователь самостоятельно принял законное решение о возбуждении уголовного дела при наличии основания в виде заявлений потерпевших о преступлении и достаточных данных, указывающих лишь на признаки преступления. При этом не требовалось наличие установленного состава преступления или наличие достаточной, с точки зрения руководителя следственного органа, совокупности доказательств виновности определенного лица. Отмечают, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ проверка обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не предусмотрена.

Проверка законности постановления следователя СО ОМВД России по адрес фио от 03 ноября 2022 года о возбуждении уголовного дела по факту хищения неустановленным лицом при неустановленных времени и месте путем обмана денежных средств потерпевших, безосновательна, поскольку данное решение не может причинить ущерб конституционным правам и свободам Янковской Э.М. либо затруднить ей доступ к правосудию, так как указанное постановление следователя никаких негативных последствий для Янковской Э.М. не влечет, а основания привлечения ее к уголовной ответственности в рамках данного уголовного дела не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывают, что рассмотрение жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела спустя 9 месяцев после его вынесения и проведения за этот период времени достаточно большого объема следственных и процессуальных действий, неактуально для проверки конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, кроме того постановление суда не содержит указания на то какие и чьи конкретно конституционные права нарушает обжалованное постановление следователя. Сделав вывод о неполноте проверочных мероприятий по заявлению представителя потерпевших, суд не давал оценку проведенной доследственной проверке, а лишь формально сослался на позицию руководителя СО при отмене первоначального постановления, при этом, не принял во внимание, что возражений против возбуждения уголовного дела от 03 ноября 2022 года у руководителя следственного отдела не было. Авторы апелляционных жалоб ссылаются на то, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица и проверочные мероприятия которые указал руководитель следственного отдела при отмене первого постановления следователя о возбуждении уголовного дела, на невыполнение которых и сослался суд, признавая постановление от 03 ноября 2022 года о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, фактически были выполнены в рамках следственных действий.

Поэтому обжалуемое постановление не несет правовосстановительной функции для заявителя и фактически является неисполнимым. Также, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", указывают на нарушение прав потерпевших, которые должны были быть извещены о рассмотрении указанной жалобы заявителя, в связи с тем, что их интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Однако суд, несмотря на наличие в представленных материалах дела сведений о потерпевших, допустил грубое нарушение ч.3 ст. 125 УПК РФ, не известив их о рассмотрении жалобы защитника, в связи с чем они были лишены права высказать свою позицию и отношение к обжалуемому решению. Просят постановление Перовского районного суда адрес отменить, направить материалы дела по жалобе адвоката фио на новое рассмотрение в то же суд, в ином составе.

В апелляционных жалобах представители потерпевших - адвокаты фио и фио, выражают свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а потому подлежащим отмене. В обосновании своей позиции авторы апелляционных жалоб указывают, что в нарушение требований ч.3 ст. 125 УПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" суд не известил потерпевших о рассмотрении жалобы защитника адвоката обвиняемой, чем нарушил право потерпевши, чьи интересы непосредственно затрагивает обжалуемое решение. Кроме того, указывают, что решение о возбуждении уголовного дела принимается следователем на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья должен проверить, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. Вопреки требованиям закона, суд проверку постановления о возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2022 года свел к оценке выполнения следователем требований и указаний руководителя следственного органа, что не входит в компетенцию суда. При этом не учел, что указанное постановление о возбуждении уголовного дела

руководителем следственного органа или прокурором, в рамках осуществления прокурорского надзора, не отменялось. Вместо оценки наличие повода (заявления) и основания для возбуждения уголовного дела, суд сослался на не полноту проверки сообщения о преступлении, не приняв во внимание, что в силу ч. 2 ст. 144 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые при принятии решения о возбуждении уголовного дела 03 ноября 2022 года, имелись. Установить все обстоятельства происшедшего события, содержащего признаки преступления, уголовно-процессуальный закон на стадии возбуждения уголовного дела не требует. Вывод суда о незаконности и необоснованности возбуждения уголовного дела формален, поскольку основан лишь на необходимость выполнения следователем требований руководителя следственного органа. При этом суд не учел, что указания руководителя следственного органа о получения "расширенных выписок из банков о переводе денежных средств", "переписки из мессенджеров", "сведений из налоговой службы по ИП "Янковская Э.М.", составляющих банковскую и иную охраняемую законом тайну, могут быть получены только исключительно в рамках возбужденного уголовного дела, а тайна переписки может быть нарушена только по судебному решению.

Суд первой инстанции, признав обжалованное решение следователя незаконным и необоснованным, допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2022 года вынесено уполномоченным должностным лицом; при наличии основания - заявления; при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу; при наличии законных и обоснованных процессуальных действий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. В нарушение положений ст. 125 УПК РФ, а также руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", суд в обжалуемом решении не указал, какие конституционные права и свободы обвиняемой Янковской Э.М. были нарушены постановлением о возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2022 года, а главное, в чем выразился ущерб ее конституционным правам и свободам вынесением данного постановления. Указывая в обжалуемом постановлении на необходимость устранения следователем допущенных нарушений суд, не проверил и не учел весь объем следственных действий выполненных на момент вынесения судебного решения. Так, Янковская Э.М. привлечена в качестве обвиняемой; решением суда ей избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в рамках которого проверялась обоснованность подозрения в причастности к совершению инкриминируемого деяния, проведены очные ставки между потерпевшими и Янковскую Э.М.

То есть требование суда опросить заявителей, уточнить факты о приобретении товара, в полном объеме истребовать расширенные выписки из банков о переводе денежных средств, получить переписку из мессенджеров между заявителями и Янковской Э.М, а так же сведения из налоговой службы по ИП Янковская Э.М, неактуальны в связи с проводимыми по делу следственными действиями, и обжалуемое судебное решение является неисполнимым. Просили постановления суда отменить, в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалоб представителей потерпевших, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания участников процесса, в том числе иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, к которым относятся и потерпевшие в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако при вынесении решения судом были допущены нарушения требований уголовно - процессуального закона, что повлекло нарушение гарантированных УПК РФ прав потерпевших, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Перовского районного суда адрес от 05 июня 2021 года по жалобе заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемой Янковской Э.М, назначено открытое судебное заседание на 09 июня 2023 года и принято решение о вызове в судебное заседание прокурора, заявителя и заинтересованных лиц.

Из представленных копий материалов уголовного дела, в том числе обжалуемого защитой постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2022 года, следует, что заявление о преступлении подано адвокатом фио в интересах, в том числе, Чекалиной В.В, Чекалиной А.М, Ляликовой В.В, фио, Якушевой А.М, фио, на представлении интересов которых адвокатом фио представлены ордера. Так же материалы дела содержат собственноручные заявления Чекалиной А.М, Якушевой А.М, Зеленовой Е.А. о совершении преступления в УВД пол адрес ГУМВД РФ по адрес, а так же объяснения указанных заинтересованных лиц.

Вместе с тем, указанные заинтересованные лица (потерпевшие) судом о назначении судебное заседание на 09 июня 2023 года, а так же об отложении последующих судебных заседаний, не извещались. Каких либо сведений об извещении заинтересованных лиц и вызове в судебные заседания Чекалиной В.В, фио, Зеленовой Е.А, Якушевой А.М, Ляликовой В.В, в том числе и на 03 августа 2023 года материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания, 03 августа 2023 года жалоба адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена судом по существу в отсутствие заинтересованных лиц (потерпевших) или их представителей, при этом суд не проверил и не убедился в том, что указанные лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие судом не обсуждался и решение по нему не принималось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении жалобы адвоката фио на постановление о возбуждении уголовного дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Помимо указанных нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленные следователем по запросу суда и исследованные судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы заявителя, копии материалов уголовного дела содержат сведения об обстоятельствах, которые исходя из содержания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, послужили поводом для его возбуждения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Вместе с тем, суд, проверяя доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, по смыслу закона, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемых лиц, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Однако, судом первой инстанции в нарушение требований закона все перечисленные обстоятельства не проверены, во внимание не приняты и никакой оценки суда не получили, между тем они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным, а также соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ. При принятии решения судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Материал по жалобе заявителя адвоката фио подлежит направлению на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, оценив доводы, приведенные в жалобе заявителя, а также возражения, приведенные на них заинтересованными лицами, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 03 августа 2023 года об удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фио и признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по адрес фио от 03 ноября 2023 года о возбуждении уголовного дела - отменить.

Жалобу заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционные представление прокурора и апелляционные жалобы представителей потерпевших удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья