Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-25301/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, предъявивших удостоверения и ордеры, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 27 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Бакулина Сергея Анатольевича, паспортные данные УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего ребенка паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, работающего в должности генерального директора ООО "Сигма", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 27 июля 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б", ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен до 27 января 2024 года.

26 октября 2023 года Бакулин С.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б", ч. 2 ст. 172 УК РФ

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 октября 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 декабря 2023 года, с возложением запретов.

В апелляционной жалобе адвокат

Ежов В.А. оспаривает обоснованность и законность постановления судьи. При этом указывает, что суд удовлетворяя ходатайство следователя и применяя к обвиняемому запреты, указанные в ходатайстве возложил на фио дополнительный запрет на общение без письменного разрешения следователя со следователем, сотрудниками правоохранительных органов, прокурором, защитником и судом. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат обращает внимание, что другим обвиняемым по данному уголовному дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении или запрета определенных действий, в том числе в отношении главных фигурантов уголовного дела. Бакулину С.А. с учетом предъявленного обвинения, инкриминируется посредническое участие в преступлении, не связанное с его контролем и организацией. Сторона защиты считает, что задержание фио произведено в нарушение требований ст. 91 УПК РФ. Обвиняемый не препятствовал расследованию уголовного дела и не намерен ему препятствовать, так как уголовное дело возбуждено в июле 2022 года и следствие собрало доказательства по делу. Бакулин С.А. ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, на иждивении обвиняемого находится несовершеннолетняя дочь, в воспитании которой он участвует, а также мать пенсионного возраста. Бакулин С.А. не намерен скрываться от следствия и суда, не имеет иностранного гражданства и загранпаспорта, постоянно проживает в Москве, имеет постоянный и легальный источник дохода, занимается полезной деятельностью, является строителем и контролирует качество строительных работ на государственном объекте - здании прокуратуры адрес.

Для выполнения обязательств по государственному контракту Бакулину С.А. необходимо еженедельно быть на объекте строительства, а также оформлять и сдавать отчётность в электронном виде в ФНС и органы статистики. В материалах дела не представлено доказательств причастности фио в инкриминируемом преступлении. Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста повлечет причинение убытков ООО "СИГМА" неисполнением государственного контракта, а также бюджету Российской Федерации, в связи с приостановлением строительного надзора и строительства здания прокуратуры адрес. Суд не проверил эффективность предварительного расследования, доказательства причастности фио к вменяемому преступлению и имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о том, что Бакулин С.А. может повлиять на результат расследования уголовного дела и других участников дела. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или изменить меру пресечения на запрет определенных действий, не связанных с ограничением ведения хозяйственной деятельности ООО "СИГМА".

Выслушав адвоката, обвиняемого, прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99, 107 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам защиты, задержание фио произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований, которые отражены в протоколе. При этом протокол подписан всеми лицами, участвовавшими в данном процессуальном действии. Замечания защиты фио относительного оснований задержания занесены в протокол. Существенных нарушений закона, связанных с задержанием фио, которые бы исключали возможность разрешения судом ходатайства органа расследования о мере пресечения и повлияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, не допущено.

Обвинение Бакулину С.А. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, включая протоколы допросов фио в качестве свидетеля и обвиняемой, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности.

Доводы защиты, формально не соглашающей с указанными выводами, фактически сводятся к оспариванию обоснованности предъявленного обвинения, что не подлежит судебной проверке при решении вопроса о мере пресечения, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния и т.п. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные данные, в том числе те, на которые обратила внимание сторона защиты.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Бакулин С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется незаконная банковская деятельность без регистрации и без специального разрешения, в особо крупном размере на сумму не менее сумма

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под арест, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты об отсутствии намерения обвиняемого скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу, однако исходит из того, что в по уголовному делу было допрошено большое количество лиц, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны обвиняемому, которому, в свою очередь, предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группой в соучастии с незадержанными до настоящего времени лицами. Значимость данных обстоятельств обусловливается тем, что согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, подозрение в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд отмечает ссылки защиты о наличии у фио источника дохода, однако исходит из того, что в основу позиции органа расследования о совершении им противоправного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что источником его дохода выступала противоправная деятельность, связанная с извлечением незаконного дохода в особо крупном размере.

Изложенные в совокупности свидетельствует о наличии по делу конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих выводы суда первой инстанции.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности фио, его роли согласно существа предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Применение в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, а в отношении иных обвиняемых более мягкой меры пресечения, обусловлено учетом положений, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемых, что свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, и в данном случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не влияет на выводы суда о необходимости применения избранной меры пресечения.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлиять на изложенные выводы, в том числе объективные данные о том, что по своему состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний обвиняемый не может содержаться в условиях домашнего ареста, в изученных материалах отсутствуют.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении фио была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайства органа расследования об избрании домашнего ареста, так и встречного ходатайства стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилходатайства по существу, отразив и надлежащим образом мотивировав в описательно-мотивировочной части выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты об избрании более мягкой меры пресечения. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, нежели домашний арест.

Что касается доводов о невозможности осуществления прогулок, трудовой и предпринимательской деятельности при домашнем аресте, то они противоречат сущности меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, как это следует из положений части 1 ст.107 УПК РФ и п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2011 г. N 27-П, заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, и связана с возложением запретов, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность.

Примененные в данном случае запреты домашнего ареста обеспечивают надлежащую эффективность контроля за поведением обвиняемого и отказ в их применении, с учетом вышеприведённых обстоятельств, существенно нивелирует значение избранной меры пресечения, подорвет эффективность контрольных мер и тем самым непропорционально увеличит риск совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ по нижеследующим причинам.

Как следует из резолютивной части постановления, суд допустил техническую ошибку при изложении запрета на общение с другими лицами, не исключив из перечня таковых следователя, сотрудников правоохранительных органов, прокурора, защитника и суда, что противоречит предназначению избранной меры пресечения, связанному с ограничением возможности оказания непроцессуального воздействия лишь на лиц, обладающих сведениями о фактических обстоятельствах дела, лиц, участвующих и собирании и закреплении доказательств, и иных лиц, не обязанных в отличие от следователя, сотрудников правоохранительных органов, прокурора, защитников и суда в силу закона непосредственно взаимодействовать с обвиняемым в ходе уголовного судопроизводства. Запрет на общение с последними создает фактическую невозможность обвиняемого участвовать в уголовном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах постановление суда надлежит изменить в части описания запрета на общение с другими лицами с указанием, что на фио возложен запрет общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с участниками уголовного судопроизводства, за исключением следователя, сотрудников правоохранительных органов, прокурора, защитников и суда.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о применении домашнего ареста, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Бакулина Сергея Анатольевича изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления в части описания запрета на общение с другими лицами, что на фио возложен запрет общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с участниками уголовного судопроизводства, за исключением следователя, сотрудников правоохранительных органов, прокурора, защитников и суда.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.