Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 33-35569/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Трояна А.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трояна Андрея Петровича к ГБОУ г. Москвы "Школа N1206" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, задолженности по выполнению дополнительных обязанностей, за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать;

установила:

Троян А.П. обратился в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N1206" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществляет трудовую деятельность в ГБОУ г. Москвы "Школа N1206" в должности "режиссер" на основании трудового договора N8-09/11 от 01.09.2011, с 2016 года им исполнялись обязанности по должности "осветитель сцены", "видео-оператор - монтажер", "костюмер", с 2018 исполнялись должностные обязанности по должности "звукорежиссер", однако ответчик отказался издать приказ о возложении на истца дополнительных обязанностей, подписать дополнительное соглашение о возложении на истца дополнительной работы, хотя истец выполнял работу на условиях совмещения, кроме того, ответчик не произвел оплату труда за август 2021 г. в полном объеме, в период с 01.09.2020 по 01.06.2021 ответчик понуждал истца выполнять трудовые обязанности, выходящие за рамки рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата данной работы произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 19549 рублей в счет задолженности по выплате заработной платы за период с 09.08.2021 по 20.08.2021, задолженность по выполнению дополнительно возложенных обязанностей в размере 2754000 рублей за период с 01.01.2016 по 30.09.2021, задолженность по оплате сверхурочной работы за период с 01.09.2020 по 01.06.2021 в размере 69404 рублей 83 копеек, задолженность по оплате работы в выходные и праздничные дни в размере 835494 рублей 85 копеек за период с 01.09.2016 по 30.09.2021, компенсацию морального вреда в размер 150000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 42500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

С удом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Троян А.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Трояна А.П, его представителя Попова А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Васильева А.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В силу со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с положениями ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, либо неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, допускается в порядке, устанавливаемом коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.09.2011 ГБОУ г. Москвы "Школа N1206" с Трояном А.П. заключен трудовой договор N8-09/11, на основании которого истец принят на работу на должность учителя ритмической гимнастики.

27.04.2012 Троян А.П. переведен на должность педагога дополнительного образования в соответствии с дополнительным соглашением от 27.04.2012.

01.09.2014 Троян А.П. переведен на должность режиссера в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2014.

01.10.2014 ГБОУ г. Москвы "Школа N1206" с Трояном А.П. заключен срочный трудовой договор на выполнение работы по внутреннему совместительству по должности педагог дополнительного образования, который действовал до 31.05.2015.

01.10.2017 с Трояном А.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец выполняет дополнительную работу по должности педагог дополнительного образования (ведение дополнительных платных услуг - "театральный кружок"), период действия соглашения с 02.10.2017 по 30.04.2018.

01.10.2018 с Трояном А.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец выполняет дополнительную работу по должности педагог дополнительного образования (ведение дополнительных платных услуг - "театральный кружок"), период действия соглашения с 01.10.2018 по 30.04.2019.

27.09.2019 с Трояном А.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец выполняет дополнительную работу по должности педагог дополнительного образования (ведение дополнительных платных услуг - "театральный кружок"), период действия соглашения с 01.10.2019 по 30.04.2020.

После окончания срока действия дополнительного соглашения от 27.09.2019 иные соглашения о выполнении дополнительной работы, в том числе, по должности педагог дополнительного образования с Трояном А.П. не заключались.

Приказом N112/1-лс от 28.09.2021 Троян А.П. был уволен с должности режиссера 01.10.2021 по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, совершенный с 09.08.2021 по 13.08.2021.

По условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019 за исполнение должностных обязанностей работнику был установлен должностной оклад в размере 58688, 00 руб, установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье.

Согласно расчетным листкам за август, сентябрь 2021 г. заработная плата за август Трояну А.П. была начислена и выплачена с учетом фактически отработанного времени, отраженного в табеле учета рабочего времени; за периоды временной нетрудоспособности выплачено пособие по временной нетрудоспособности, за период отсутствия на работе с 09.08.2021 по 13.08.2021, отраженный в табеле учета рабочего времени, служебных записках работников заработная плата не начислялась.

В табелях учета рабочего времени, составленных работодателем истца, не имеется сведений о сверхурочной работе Трояна А.П. и работе в выходные, нерабочие праздничные дни.

Факт привлечения истца к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также поручения истцу дополнительной работы по должностям "осветитель сцены", "видео-оператор - монтажер", "костюмер", "звукорежиссер" ответчиком оспаривался в ходе рассмотрения дела и своего подтверждения не нашел.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, проанализировав условия трудового договора с учетом дополнительных соглашений, применив положения ст. ст. 22, 99, 129, 135, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, по оплате дополнительно возложенных обязанностей, при этом исходил из того, что нарушений трудового законодательства при начислении и выплате истцу заработной платы ответчиком не допущено, доказательств, свидетельствующих об ином, отличном от указанного в трудовом договоре, режиме работы истца в ГБОУ г. Москвы "Школа N1206", а также свидетельствующих о привлечении истца к работе сверхурочно, работе в выходные и нерабочие праздничные дни по инициативе работодателя, не имеется, приказов о привлечении к такой работе работодателем не издавалось; факты возложения на истца дополнительных обязанностей по должностям "осветитель сцены", "видео-оператор - монтажер", "костюмер", "звукорежиссер", поручения заданий и выполнения работы, несвязанных с его непосредственной трудовой функцией режиссера, помимо педагога дополнительного образования, согласования с работодателем условий о размере доплаты за выполнение дополнительной работы, о круге дополнительных обязанностей истца, в ходе судебного разбирательства установлены не были, выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано дополнительной работой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку исходя из анализа приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, исследованных доказательств и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, так как факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не нашел своего объективного подтверждения.

Кроме того, самостоятельным основанием принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 по 31.01.2021 является пропуск истцом без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

Так, согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истец получал заработную плату ежемесячно, был осведомлен о характере и размере производимых выплат, их назначении и составных частях, однако с исковым заявлением обратился в суд только 22.02.2022.

При таких данных, учитывая заявление ответчика и руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неначисленных сумм заработной плате, срок на обращение в суд с данными требованиями исчисляется со дня установленного срока выплат, производимых ежемесячно; истец, зная с указанного времени о нарушении своих прав на оплату труда, с настоящим иском обратился в суд с пропуском годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 по 31.01.2021.

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока, суд не усмотрел таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылался.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части ввиду пропуска истцом без уважительных причин установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трояна А.П. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: