Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-37464/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" по доверенности Калининой Е.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет -Томилино" в пользу Лисовской... денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет расходов на устранение строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату технического заключения сумма, расходы на представителя сумма, штраф сумма, а так же неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с... года по день фактического исполнения обязательства, на сумму долга в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет - Томилино" в пользу Рубахина... денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет расходов на устранение строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату технического заключения сумма, расходы на представителя сумма, штраф сумма, а так же неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с... года по день фактического исполнения обязательства, на сумму долга в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет - Томилино" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лисовская М.А, Рубахин С.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" о признании ничтожным п. 11.10 договора участия в долевом строительства N... от.., взыскании в пользу истцов в равных долях в счет уменьшения цены договора денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с... по... в размере сумма, расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на проведение строительно- технического исследования в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки (сумма), начиная с.., по день фактического исполнения обязательства.

Истцы и представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, расходов по оценке, а также в части взыскания штрафа по уточненной апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указано в ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ N 214 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.., предметом которого явилось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома и передача истцам квартиры N 80, расположенной по адресу: адрес, г. адрес адрес, стоимостью сумма

В соответствии с п. 2.5 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее...

Акт приема- передачи квартиры подписан сторонами...

Поскольку дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта истцам между сторонами не заключалось, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен уплатить неустойку ввиду нарушения срока передачи истцам квартиры.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объека долевого строительства за просрочку передачи квартиры с... по... исходя из ставки рефинансирования в размере 4, 5 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ), размер процентной ставки, определяется на момент исполнения обязательств застройщика; при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из смысла указанной нормы следует, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть срок исполнения договора, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

По состоянию на... ключевая ставка Центрального Банка РФ составляла 4, 25 %.

Соответственно, суд исходил из того, что размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период... по... составляет сумма (5 041 720х100х2х1/300х4, 25%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно техническому заключению ООО "Московский центр судебных экспертизы и правовых услуг", представленному истцами, в переданной им квартире имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Стоимость устранения недостатков и дефектов составляет сумма

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "НЭО Вега", следует, что в квартире, переданной истцам, имеются строительные недостатки, причиной возникновения которых является нарушение технологий, регламентированных ГОСТ, СНиП и ТТК, допущенных во время проведения строительных и отделочных работ. Также среди выявленных недостатков имеются такие, определить причину возникновения которых не представляется возможным. Стоимость устранения несоответствий и недостатков, за исключением тех, которые могли быть допущены самим истцом, составляет сумма

Суд принял заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство объема повреждений и стоимости их устранения, поэтому с ответчика в пользу истцов в равных долях судом взыскана сумма в размере сумма

... г. ответчику почтой отправлена претензия с требованием о выплате, возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки за сроки передачи квартиры в течение 10 календарных дней, однако претензия осталась без удовлетворения.

... г. ответчик получил претензию истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков и за нарушение срока передачи квартиры.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, период неустойки за нарушение срока возмещения строительных недостатков суд рассчитал за период с 16.04.2022, указав при этом что в связи с вступлением в законную силу 29 марта 2022 года постановления Правительства РФ N 479 неустойка не подлежит начислению за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оснований для отказа в удовлетворении данной части требований судом не установлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что с... с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков до момента исполнения обязательства.

В соответствии с приложением 1 к договору, площадь квартиры должна была составлять... кв.м, однако фактически ее площадь составил... кв.м.

Уменьшение Застройщиком площади объекта является отступлением от условий договора участия, в связи с чем, предусмотренное договором участия условие о неизменности цены договора является ничтожным, т.к. противоречит действующему законодательству, и ухудшает положение участника долевого строительства. Передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем это предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора. Таким образом, при постройке квартиры площадью меньше, чем предусмотрено условиями договора участия, Участник вправе требовать возврата излишне уплаченных денежных средств, а Застройщик обязан возвратить излишне полученные денежные средства.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что цена договора подлежит уменьшению на сумма и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по сумма каждому. Размер компенсации, заявленный истцом, суд полагал завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов в равных долях судом взысканы расходы по оплате технического заключении в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес также взыскана государственная пошлина в размере сумма

Между тем, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о признании ничтожным п. 11.10 договора долевого участия, как противоречащего закону, не имеется, поскольку данный пункт договора не нарушает прав истцов на предъявление иска по своему месту жительства. Настоящий иск принят к производству суда по месту жительства Лисовской М.А.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, с ответчика судом взыскан штраф в размере сумма (41 205, 36 +148 848, 73 +564 374+6000)/2).

При этом доводы уточненной апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 судебная коллегия признает обоснованными.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа - 29.03.2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 года).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом... года (л.д. 35), и получена ответчиком... г, т.е. десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истекал для застройщика после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа.

В остальном судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательств не свидетельствуют о незаконности судебного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела и доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки с последующим начислением пени за каждый день просрочки с... до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом размером неустойки судебная коллегия находит необоснованным ввиду следующего.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные расходы в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года правомерно признаны необходимыми и подлежащими взысканию пропорционально объему удовлетворённых требований.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от... года отменить в части взыскания штрафа, принять в данной части новое решение, в удовлетворении требований Лисовской.., Рубахина... к ООО "Специализированный застройщик "Самолет -Томилино" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: