Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-38660/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

Исковые требования... ого... а... а,... ой... и... ы к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Лексион Девелопмент" (ОГРН... ИНН...) в пользу... ого... а... а (паспортные данные),... ой... и... ы (паспортные данные) в равных долях неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" (ОГРН... ИНН...) госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "Лексион Девелопмент" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда адрес от 05.12.2022 в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30.06.2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, штрафа.

В обоснование своих требований указали, что 08.12.2020г. между истцами и фио был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N Д-1-8/14-610 от 21.09.2018, заключенного между ответчиком и фио, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, уч. 17/1, дом Д-1 и передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную на 14 этаже в секции 8 общей проектной площадью 82.50 кв. адрес по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2020, однако объект недвижимости не был передан.

Истцы в судебное заседание первой инстанции не явились, судом извещались.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался, ранее были представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов... ого..,... ой... по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Лексикон Девелопмент" по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2020г. между истцами и фио был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N Д-1-8/14-610 от 21.09.2018, заключенного между ответчиком и фио, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, уч. 17/1, дом Д-1 и передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную на 14 этаже в секции 8 общей проектной площадью 82.50 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2020г, однако объект недвижимости не был передан.

Период просрочки указан истцами с 01.01.2021г. по 15.05.2021г. и составляет сумма из расчета: сумма - цена договора х 135 дней просрочки х 1/300 х 5% х 2.

Вместе с тем, истцами при расчете неверно применена ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено.

По условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок не позднее 31.12.2020г.

Исходя из ставки 4.255%, действовавшей на 31.12.2020г, неустойка будет составлять сумма

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства истцам установлен, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд посчитал возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до сумма соответственно, взыскав ее в пользу истцов, полагая данный размер разумным и достаточным.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истцов. Размер указанной компенсации суд признал разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма - сумма неустойки + сумма - компенсация морального вреда /2), не находя оснований для его снижения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд пришел к выводу о том, что имеются законные и объективные основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 года, о чем последним было заявлено.

Соглашаясь с выводами суда о нарушении прав истцов как потребителей со стороны ответчика коллегия в то же время находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа - 29.03.2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 года).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 25.08.2022 года (л.д. 35), т.е. после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа.

В остальном судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по независящим от застройщика причинам в связи с ограничениями, введенными в период пандемии новой коронавирусной инфекции (Covid-19), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств, которые в том числе возникли по волеизъявлению ответчика, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано представленное ответчиком внесудебное экспертное заключение по результатам исследования по определению сроков строительства многоквартирного жилого дома и не дана оценка выводам эксперта о результатах его исследованию, отклоняются судебной коллегией, поскольку ни одно экспертное заключение, тем более внесудебное, не имеет заранее установленной силы, ввиду чего оценивается судом наравне с иными письменными доказательствами.

При этом следует отметить, что заключение эксперта не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств, установленный договором.

Доводы жалобы истца о несогласии с взысканным судом размером неустойки также признаются несостоятельными.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств, правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку при разрешении указанного требования суд учел разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 и, поскольку представленная в дело доверенность наделяет доверенное лицо полномочиями по конкретному спору, а именно по представлению интересов истцов по вопросу о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N Д-1-8/14-610, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление данной доверенности в размере сумма (л.д. 42-43).

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от... года отменить в части взыскания штрафа, принять в данной части новое решение, в удовлетворении требований... ого... а... а,... ой... и... ы к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части Щербинского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: