Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-38921/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО " ИСК " ВИ" в лице генерального директора фио на решение Басманного районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО " ИСК " ВИ" в пользу Ба ЛВ:

неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2019 г. по 02 апреля 2020г. в размере сумма, с 01 января 2021г. по 28 марта 2022г. в размере сумма

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

штраф в размере сумма

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

расходы по направлению телеграммы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " ИСК " ВИ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО " ИСК " ВИ" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа по 30.06.23г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

Б Л.В. обратился в суд с иском к ООО " ИСК " ВИ" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов, обязании ликвидировать перепланировку.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является участником долевого строительства на основании договора об инвестировании от 19 мая 2016 г. Договором установлен срок передачи объекта участнику - не позднее 30 июня 2018 г. Данный срок соблюден не был. Кроме того, ответчиком была произведена перепланировка апартамента - ликвидирован выход с балкона с лестницей, что не соответствует условиям договора.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "ИСК " ВИ" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 г. по 28 мая 2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; обязать ответчика ликвидировать произведенную перепланировку путем приведения апартамента в состояние, предусмотренное приложением N 1 к договору N... с устройством самостоятельного выхода с балкона с лестничным маршем.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком ООО " ИСК " ВИ" в лице генерального директора фио подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, не явились.

От представителя истца Б фио по доверенности фио поступило ходатайство об отложении слушания дела, оснований для удовлетворения которого судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, по основаниям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканной неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б Л.В. является участником долевого строительства по договору об инвестировании в строительство N... от 19 мая 2016г, заключенному с застройщиком ООО "ИСК " ВИ", по условиям которого ответчик обязался построить комплекс зданий по адресу, адрес, и передать истцу апартаменты N 8.

Согласно п. 4.1 договора, цена объекта составляет сумма

Срок передачи объекта участнику установлен пунктом 3.4 договора не позднее 30 июня 2018 г.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что апартаменты истцу переданы не были.

Доказательств обратного суду не представлено.

На дату исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 7, 25%.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 01 января 2021 г.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 03 апреля 2020 г.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2022 г. Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 29 марта 2022 г.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не своевременную передачу объектов долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив факт нарушения ответчиком как застройщиком своих обязательств в части сроков передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению в пределах срока исковой давности за период с 01 июля 2019 г. по 02 апреля 2020г. (...), с 01 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. (...).

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, поведение ответчика, отсутствие для истца каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ за период с 01 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года до сумма, за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года до сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и взыскал понесенные истцом почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности ликвидировать произведенную перепланировку путем приведения апартамента в состояние, предусмотренное приложением N 1 к договору N... с устройством самостоятельного выхода с балкона с лестничным маршем, суд первой инстанции правомерно исходил из того что договором предусмотрено строительство апартаментов с балконом, понятие "балкон" не предполагает возведение лестницы к нему и организации дополнительного выхода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, за период с 01 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года, поскольку он является арифметически неверным и противоречит положений действующего законодательства.

При правильном расчете неустойки она составляет сумму сумма (...).

В письменных возражениях на иск ответчик привел доводы о причинах просрочки исполнения обязательства и изложил просьбу об уменьшении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму неустойки за период с 01 июля 2019 года до 02 апреля 2020 года и взыскать в пользу Б фио неустойку в размере... сумма, поскольку подлежащая уплате неустойка за данный период явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2019 года до 02 апреля 2020 года в размере... сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, не установив оснований для уменьшения штрафа ((... + сумма + сумма): 2).

Также подлежит изменению и решение суда в части взысканной с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Что касается доводов жалобы о том, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 01 января 2021 г, следовательно, неустойка должна начисляться со 02 января 2021 года по 28 марта 2022 года, в не с 01 января 2021 года, отклоняются судебной коллегией на том основании, что как следует из материалов дела, и было установлено судом в оспариваемом судебном постановлении, неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства подлежит начислению за период с 01 июля 2019 г. по 02 апреля 2020г. и с 01 января 2021 г. по 28 марта 2022 г, с учетом Постановлений Правительства РФ N423 и N479.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда в части определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя, отклоняется судебной коллегией на том основании, что в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности.

Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В остальном выводы суда в решении основаны на правильном применении закона и установленных обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 26 декабря 2022 года в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "ИСК " ВИ" в пользу Ба ЛВ неустойку за период с 01 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере... сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "ИСК " ВИ" в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: