Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-39502/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Марголина Владимира Борисовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда по требованиям о взыскании неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно,

УСТАНОВИЛА:

истец Марголин В.Б. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между сторонами 26.09.2018 года заключен договор участия в долевом строительстве N22/2.6/79-2, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен - не позднее 30.09.2021 года. Однако, объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "БОЭС Констракшн" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и отмене в части взыскания штрафа просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Марголин В.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО "БОЭС Констракшн" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2018 между адрес, являющегося правопреемником адрес (застройщик), и Марголиным В.Б. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 22/2.6/79-2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 184, 60 кв.м, строительный номер по проекту 79, корпус 2.6, квартал N2 по строительному адресу: адрес, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязался передать, а участник принять объект в срок не ранее 30.09.2020 года, но не позднее 30.09.2021 года. Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан 03.08.2022 года.

29 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Суд, установив вышеназванные обстоятельства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком обязательство по передаче объектов долевого строительства в установленный договором срок не исполнено.

Вместе с тем, суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку при расчете истцом применена неверная ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, которая действовала на дату исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства.

По состоянию на 30.09.2021 года, дату передачи объекта долевого строительства, предусмотренную договором, ключевая ставка ЦБ РФ составляла 6, 75%.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, составляет сумма из следующего расчета: (65 610 347 Ч 179 (период с 01.10.2021 по 28.03.2022) Ч 2 Ч 1/300 Ч 6, 75%).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с адрес в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что подлежащая уплате неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что невозможность исполнить обязательства по договору была вызвана проведением спортивно-массовых мероприятий в период проведения Чемпионата мира по футболу, а впоследствии распространением новой коронавирусной инфекции, не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике как на профессиональном участнике данных правоотношений.

Иные доводы ответчика правого значения для дела не имеют.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф размере сумма, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, а также понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате нотариальных услуг судом не установлено, поскольку из содержания доверенности следует, что истец также уполномочил лицо представлять его интересы в различных инстанциях, а не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь пунктом 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г, суд удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 30 июня 2023 года в части взыскания неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика адрес по доверенности фио указывает на несогласие с размером присужденной к взысканию неустойки, полагая ее превышающей разумные и соразмерные пределы.

Судебная коллегия данный довод жалобы считает несостоятельным по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки, установленной судом не имеется. При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика адрес по доверенности фио указывает на несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как усматривается из материалов дела, претензия истцом направлена в адрес ответчика 29 апреля 2022 года (л.д. 33-37)

Принимая во внимание, что на дату направления ответчику претензии (29 апреля 2022 года) и дату постановления решения судом первой инстанции (17 ноября 2022 года) действовал мораторий, установленный П остановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 на взыскание финансовых санкций, в том числе штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с адрес в пользу фио штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования фио к ответчику адрес о взыскании штрафа; в остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года в части взыскания штрафа отменить.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Марголина Владимира Борисовича к адрес о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: