Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-39831/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, Мордвиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ " ... " по доверенности Ивановой А.О. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Грибкова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "... " в пользу Грибкова Сергея Сергеевича неустойку в размере 500 000 руб, разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере 164 226 руб. 29 коп, проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 7 273 руб. 19 коп, проценты за пользование денежными средствами на основании ч.3 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга - 164 226 руб. 29 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 02.10.2022 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 338 249 руб. 74 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 244 руб. 24 коп. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "... " в бюджет города Москвы госпошлину в размере 9 914 руб. 99 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Грибков Сергей Сергеевич обратился в суд к ответчику ООО "Специализированный застройщик "... " с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая тем, что 21.06.2018 между фио и ответичком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: город Москва, адрес, адрес уч.40/2, корп. 2, и в течение четырёх календарных месяцев не позднее 01.08.2020, передать участнику долевого строительства объект недвижимости - нежилое помещение в секции 4, 1 этаж, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта 141, общей площадью 84, 60 кв.м, цена договора составила 9 923 960 руб. 26.10.2020 между фио и Грибковым С.С. было заключено соглашение N 1 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 21.06.2018.

Истец полностью исполнил все свои обязательства, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта в срок не исполнил. 18.09.2021 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, окончательная цена договора составила 9 759 733 руб. 71 коп, площадь объекта составила 83, 20 кв.м, уменьшилась по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства на 1, 40 кв. адрес просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.01.2021 по 18.09.2021 в размере 718 967 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере 164 226 руб. 29 коп, проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2021 по 28.06.2022 в размере 12 913 руб. 13 коп, проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2022 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга - 164 226 руб. 29 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 600 руб, а также почтовые расходы в размере 244 руб. 24 коп.

Истец Грибков Сергей Сергеевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит ответчик. /л.д. 49/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. /л.д. 79-85/

20 июля 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года отменено в части взыскания штрафа, в отменённой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Истец Грибков Сергей Сергеевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа в силу следующего.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 395, 420, 432, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 6, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, разъяснениями, приведенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2018 между фио и ООО "... " был заключен договор N Я/2/НЖ-007-Ф участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: город Москва, адрес, адрес уч.40/2, корп. 2, и в течение четырёх календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020, то есть не позднее 01.08.2020, передать участнику долевого строительства объект недвижимости - нежилое помещение в секции 4, 1 этаж, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта 141, общей площадью 84, 60 кв.м, цена договора 9 923 960 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 26.10.2020 между фио и Грибковым С.С. было заключено соглашение N 1 об уступке прав по договору N Я/2/НЖ-007-Ф участия в долевом строительстве от 21.06.2018, обязательство по оплате цены договора исполнено истцом в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что фактическая передача объекта долевого строительства состоялась 18.09.2021, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому окончательная общая площадь объекта составила 83, 20 кв.м, окончательная цена договора составила 9 759 733 руб. 71 коп.

18.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N Я/2/НЖ-007-Ф участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере 164 226 руб. 29 коп, однако, как установлено судом первой инстанции, ответчиком истцу не возмещена разница между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, в связи с чем, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 164 226 руб. 29 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 7 273 руб. 19 коп, а также за период с 02.10.2022 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга - 164 226 руб. 29 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом того, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не были выполнены, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 02.01.2021 по 18.09.2021 в размере 500 000 руб, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ почтовые расходы в размере 244 руб. 24 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы суд государственную пошлину в размере 9 914 руб. 99 коп.

В указанной части решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года оставлено без изменения, в связи с чем, судебная коллегия не проверяет правильность решения в данной части.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 338 249 руб. 74 коп. (500 000руб.+ 5 000 руб. + 164 226 руб.29 коп.+ 7 273 руб.19 коп.)х50%), при этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку исключительных обстоятельств для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не приведено, злоупотребления правом со стороны истца не допущено.

Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части и принятии нового - об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 14.06.2022.

Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022 N 1534, от 30.09.2022 N 1732, п. 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2022.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023/

Таким образом, с учетом того, что истец обратился к ответчику с претензией 14.06.2022, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ N479, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части взыскания штрафа с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года в части взыскания штрафа - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Грибкова Сергея Сергеевича к ООО "Специализированный застройщик "... " о взыскании штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: