Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-40189/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования фио к АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" в пользу фио в счет возмещения стоимости устранения недостатков 355 484 руб. 81 коп, неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 39 930 руб, штраф в размере 170 000 руб, всего 660 414 руб. 81 коп.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" в пользу фио неустойку в размере 1% от суммы 355 484 руб. 81 коп, начиная с 01.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 355 484 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 855 руб.

Предоставить АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до 30 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежных средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с имеющимися строительными недостатками в объекте долевого строительства, неустойки за просрочку выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, штраф, компенсацию морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08 февраля 2020 года между застройщиком АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" и участником долевого строительства фио был заключен договора участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, Дмитровский, адрес, к.3.1, и передать участнику долевого строительства жилое помещение в срок не позднее 31 декабря 2020 года. Вместе с тем, в ходе проверки состояния объекта выявлено, что квартира имеет строительные недостатки.

В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом (объект долевого строительства передан с нарушением установленного договором срока и со строительными недостатками) истец фио обратилась в суд с настоящими требованиями и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 13 февраля 2021 года в размере 94 723 руб. 43 коп, стоимость расходов на устранение недостатков в размере 489 526 руб. 73 коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от 489 526 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату досудебного исследования в размере 55 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, предоставлении отсрочки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" по доводам апелляционной жалобы, выражая не согласие с размером взысканной неустойки, судебных расходов, присуждением штрафа.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 08 февраля 2020 года между участником долевого строительства (истцом) фио и застройщиком (ответчиком) АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" был заключен договор участия в долевом строительстве NДмитровский парк-3.1(кв)-1/10/1(1) (АК) (т.1 л.д.93-108), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, Дмитровский, адрес, к.3.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), со следующими характеристиками: условный номер: 97, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 43, 68 кв.м, количество комнат: 1. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N2 к договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора истец фио исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, уплатив установленную договором цену в размере 7 598 136 руб, что не оспаривалось сторонами.

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен не позднее 31 декабря 2020 года (п.5.1 договора участия в долевом строительстве).

В акте осмотра от 08 января 2021 года зафиксированы недостатки объекта долевого строительства (т.1 л.д.88).

13 февраля 2021 года между застройщиком (ответчиком) АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" и участником долевого строительства (истцом) фио был подписан передаточный акт объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве (т.1 л.д.118).

10 октября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения строительных недостатков и расходов по проведению независимого исследования (т.1 л.д.122-123, 9).

Согласно правовой позиции истца, объект долевого строительства передан со строительными недостатками. Стоимость устранения имеющихся дефектов по заключению эксперта Филиппова Е.О. NПИ508/03.22 от 17 марта 2022 года составляет 489 526 руб. 73 коп. (т.1 л.д.144-182).

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр" (т.1 л.д.189-190).

Согласно заключению ООО "Экспертно-правовой центр" N2-826/2023 от 07 марта 2023 года (т.2 л.д.2-78), в квартире имеются строительные недостатки, возникшие в следствие нарушения требований нормативно-технических регламентов, сводов правил и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, при выполнении строительных работ застройщиком.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 355 484 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 355 484 руб. 81 коп, поскольку ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции правомерно согласно п.8 ст.7 Федерального закона N214-ФЗ и п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков с учетом Постановления правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в редакции Постановления правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков 355 484 руб. 81 коп, начиная с 01 июля 2023 года да даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 355 484 руб. 81 коп.

Также суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства согласно п.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд посчитал его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ за период с 01 января 2021 года по 13 февраля 2021 года до 80 000 руб. При этом суд принял во внимание обстоятельства, послужившие причиной задержки передачи объекта долевого строительства истцу, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 39 930 руб.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 7 855 руб.

Также суд первой инстанции предоставил ответчику АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно, исходя из того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", (в редакции действовавшей на дату постановки обжалуемого решения) до 30 июня 2023 года включительно установлен мораторий на взыскание финансовых санкций с застройщиков.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 170 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправомерном взыскания штрафа в период моратория.

Так, в силу положения п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных вышеуказанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), следует, что согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч.9 ст.4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч.9 ст.4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 года N 46-КГ21-15-К6.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

По обстоятельствам настоящего дела претензия направлена истцом в адрес застройщика 10 октября 2022 года (т.1 л.д.9), то есть в период действия моратория, в связи с чем штраф судом первой инстанции взыскан незаконно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и, как следствие, в части предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании штрафа.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и стоимости объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 80 000 руб. соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения на основании ст.333 ГК РФ взысканной установленной законом неустойки в размере 1 % в день до момента фактического исполнения обязательства по выплате 355 484, 81 руб. и не привел правовых мотивов, позволяющих считать установленную законодателем неустойку чрезмерной или неразумной. Данный размер неустойки специально установлен законодателем в таком размере, стимулирующим должника своевременно и безотлагательно исполнитель обязательства перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов за проведение досудебного исследования, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом расходов за проведение досудебного строительно-технического исследования у ИП Ильина А.В. (эксперт Филиппов Е.О.) в размере 55 000 руб. подтверждается документально (т.1 л.д.10, 11, 12-87). Данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела и понесены истцом для защиты нарушенного права, в связи с чем суд правомерно присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца за проведение досудебного исследования 39 930 руб. пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов за оказание юридических услуг присужденных ко взысканию является завышенным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом расходы по оплате услуг представителя не взыскивались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года - отменить в части взыскания штрафа и предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа.

В удовлетворении исковых требований фио к АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: