Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-40929/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Дегтяревой Елены Валерьевны к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Дегтяревой Елены Валерьевны (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу ООО "Правое дело"" оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2023 года.

установила:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указывая на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры были выявлены ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец по уточненным исковым требованиям просила взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, возместить судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя - фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчика ООО "А101".

Ответчик ООО "А101" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, В заседание апелляционной инстанции представитель истца Дегтяревой Е.В. - по доверенности фио явился, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда требованиям ст. 195 ГПК РФ в полной мере не отвечает.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.04.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.3-585, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами, которые указаны в Приложении N1-а к Договору, не позднее 30.09.2021г. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма, истцом исполнена.

01.06.2022 квартира по акту приему - передачи передана истцу.

В связи с тем, что переданная истцу квартира имела строительные недостатки по инициативе истца была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) строительно-монтажных и отделочных работ, то есть являются производственными, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма

Претензия истца устранения недостатков удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Правое дело", согласно заключению которой стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Экспертное заключение получило оценку суда, признано допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков 643 237, 20, в соответствии с заключением судебной экспертизы, денежной компенсации морального вреда в с размере сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого на основании заявления ответчика был снижен судом применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ до сумма.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.08.2022г. по 26.08.2022, суд исходил из того, что в период моратория штрафные санкции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, и расходы на изготовление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО "А101" в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Кроме того, судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, претензия в рамках досудебного урегулирования спора была направлена истцом в адрес ответчика 12.08.2022 (л.д. 61-54).

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - 29.03.2022 г. (в соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 г).

Установленные данным Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. по требованиям потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия направлена истцом в адрес ответчика в период действия моратория, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании штрафа.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с положенными в основу решения суда выводами судебной экспертизы, не влекут изменение постановленного решения в обжалуемой части, поскольку по существу выражают несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств. Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Доводы, касающиеся способа защиты права, также не влекут отмену решения, истцом для защиты права избран способ предусмотренный ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании морального вреда не подлежали удовлетворению с учетом постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 и с учетом постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормативные предписания данных постановлений сами по себе взыскание денежной компенсации морального вреда, установленных в ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рамках спорных правоотношений не исключают.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении исковых требований Дегтяревой Елены Валерьевны к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: