Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41455/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) в пользу ФИО (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец... А.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 31.12.2021 года по 25.05.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 года по 27.07.2022 года в размере 22.567, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неустойки с 28.07.2022 года и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 259.197, сумма

Требования мотивированы тем, что 27.05.2019 года между ООО "А101" и адрес заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира на 5 этаже дома N 6 корпуса N 1, секции 2, условный номер объекта 6-62, площадью 66, 80 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером.., имеющим адресный ориентир: адрес, вблизи адрес, уч. N 31. Стоимость объекта долевого строительства составила 7.146.998, сумма В соответствии с условиями договора (п.5.1) ответчик обязался в срок не позднее 30.12.2021 года передать истцу объект долевого строительства. В соответствии с соглашением N1 уступки права требования от 24.12.2019 года по договору N... к Алиевой А.Ш. перешло право требования по передаче объекта долевого строительства, однако по акту приема-передачи квартира передана истцу 25.05.2022 года.

В заседание суда первой инстанции истец... А.Ш. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец... А.Ш. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2019 года между застройщиком ООО "А101" и участником долевого строительства адрес заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...

В соответствии с договором, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства, расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира на 5 этаже дома N 6 корпуса N 1, секции 2, условный номер объекта 6-62, площадью 66, 80 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером.., имеющим адресный ориентир: адрес, вблизи адрес, уч. N 31.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.12.2021 года (п. 5.1 договора).

Участник долевого строительства исполнил свои обязательства в полном объеме, своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта долевого строительства.

В соответствии с соглашением N1 уступки права требования от 24.12.2019 года по договору N... Алиевой А.Ш. перешло право требования по передаче объекта долевого строительства.

14.02.2022 истец направила ответчику претензию об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанные требования остались без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, в связи с чем, истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Исходя из ключевой ставки, действующей на предусмотренную договором дату исполнения обязательства, - 8, 5% судом первой инстанции рассчитана сумма неустойки, которая за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года составила сумма (сумма* 8, 5% * 2/300 * 88дн.).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки, принимая во внимание срок допущенной просрочки исполнения обязательства, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным снизить размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до сумма

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме сумма

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик не выполнил в досудебном порядке требование истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд взыскал с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, в размере сумма Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

Разрешая заявленное представителем ответчика ООО "А 101" ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, учитывая, что исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В связи с тем, что Федеральным законом от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки в двойном размере, суд отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 27.07.2022.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до сумма, при этом ее размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, периода просрочки, характера неисполнения обязательства. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако недостаточное, по мнению представителя ответчика, снижение размера неустойки не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу (29 марта 2022 года). Тогда как взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года.

При этом претензия, в которой истец в досудебном порядке просил ответчика выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, была направлена истцом в адрес ответчика 08.02.2022, вручена застройщику 15.02.2022, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования истца, как потребителя, с момента получения претензии истек до введения моратория (29.03.2022 года), т.е. в период, на который действие Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, устанавливающего особенности взыскания неустойки и иных штрафных санкций, не распространяется, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "А101" в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя последовательные мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи