Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-41673/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 23 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования Асадовой Натальи Робертовны

к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН:...) в пользу Асадовой Натальи Робертовны

(паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, расходы, связанные с арендой квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки, убытков и штрафа, до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Асадова Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, мотивируя требования тем, что заключенным между сторонами 12.11.2019 года договором участия в долевом строительстве NДИ23К-5.3-420 срок передачи истцу объекта был установлен до 31.03.2021 г. Однако объект передан истцу с нарушением срока только 06.02.2022 г. Просит взыскать неустойку за период с 31.03.2021 г. по 06.02.2022 г. в размере сумма, расходы, связанные с наймом другого жилого помещения и оплатой коммунальных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф 50 % от удовлетворенных судом требований.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размеры штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и уменьшении размера взысканной неустойки и об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Асадовой Н.Р. по доверенности фио, в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика ООО "А101" в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NДИ23К-5.3-420, по условиям которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме в срок не позднее 31.03.2021 года. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма истцом выполнена, однако объект долевого строительства передан ей с нарушением установленного договором срока.

21.10.2022 г. в адрес застройщика направлена досудебная претензия об уплате неустойки, которая удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, и установив, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта по заключенному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки по договору N ДИ23К-5.3-420 за период с 01.04.2021 года по 06.02.2022 года.

Установив, что размер законной неустойки за указанный выше период составляет сумма, суд уменьшил ее до сумма по основаниям ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Исходя из того, что истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору и в период просрочки передачи объекта вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между нарушением ответчиком срока передачи объекта и вынужденными расходами истца по найму жилого помещения имеется причинно-следственная связь, в связи с чем взыскал в ее пользу убытки в размере сумма, связанные с оплатой арендованной квартиры за период с 25.08.2021 по 06.02.2022 включительно.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В остальной части требований судом отказано.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы, в том числе взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки чрезмерно высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию неустоек суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика определен с учетом баланса интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Абзацами 5 и 6 п. 1 названного Постановления с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023))

Претензия истца о выплате неустойки направлена в адрес ответчика 11.10.2022г. (л.д. 36-37), то есть в период действия установленного Постановлением N 479 моратория на начисление штрафа, в связи с чем штраф в связи с начислением неустойки по договору долевого участия взысканию не подлежал.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания штрафа с вынесением в отмененной части нового решения - об отказе во взыскании штрафа и оставлением без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 23 июня 2023 года отменить в части взыскания с ООО "А101" в пользу Асадовой Натальи Робертовны штрафа.

В удовлетворении требований Асадовой Натальи Робертовны о взыскании с ООО "А101" штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи