Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-41955/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ "Стройтэк" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Кошевого Владимира Олеговича, Филимоновой Екатерины Сергеевны к ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" в пользу Кошевого Владимира Олеговича, Филимоновой Екатерины Сергеевны в равных долях по 1/2 доле в пользу каждого, в счет возмещения убытков 164 729 руб, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" штраф в размере 15 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 26 000 руб, почтовые расходы в размере 448 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 094 руб. 58 коп,

УСТАНОВИЛА:

МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР", действуя в интересах истцов Кошевого Владимира Олеговича, Филимоновой Екатерины Сергеевны, обратился в суд к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" с иском о взыскании денежных средств в размере 223 711 руб. 17 коп. на устранение недостатков объекта, переданного по договору участия в долевом строительстве от 14.12.2020 NТРИ-К3-К-10/ИП/А/СМ и обнаруженных в процессе эксплуатации квартиры, неустойки за период с 02.01.2022 по 29.03.2022 в размере 194 628 руб. 72 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов.

Истцы Кошевой Владимир Олегович, Филимонова Екатерина Сергеевна, представитель МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР", действующий в интересах Кошевого Владимира Олеговича, Филимоновой Екатерины Сергеевны, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: требования о соразмерном уменьшении цены договора являются необоснованными; неустойка за неисполнение требования потребителя взыскана незаконно; штраф не подлежал взысканию в силу Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N442; размер неустойки и штрафа несоразмерны нарушениям обязательства; расходы по подготовке заключения специалиста не подлежат взысканию; отсутствуют доказательства причинения морального вреда истцам. /том 1 л.д. 239-242/

Определением Бутырского районного суда адрес от 21 марта 2023 года удовлетворено заявление МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу в части 30% сумм, взысканных с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" в пользу Кошевого Владимира Олеговича и Филимоновой Екатерины Сергеевны; произведена замена выбывшей стороны с взыскателей Кошевого Владимира Олеговича, Филимоновой Екатерины Сергеевны на правопреемника МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР", в части 30% сумм, взысканных с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" в пользу Кошевого Владимира Олеговича, Филимоновой Екатерины Сергеевны. /том 2 л.д. 45-46/

Представитель МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР", истцы Кошевой Владимир Олегович, Филимонова Екатерина Сергеевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2020 между ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" и фио, Филимоновой Екатериной Сергеевной заключен договор NТРИ-К3-К-10/ИП/А/СМ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру со строительным номером 10, площадью 43, 0 кв.м, расположенную на 4 этаже указанного дома.

Как установлено судом первой инстанции, 30.12.2021 сторонами подписан акт приема-передачи объекта.

Стороной истцов в обоснование исковых требований представлено в суд первой инстанции заключение, составленное ООО "Ланс Групп", согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного объекта, составляет 223 711 руб. 17 коп. /л.д.21-53/

13.05.2022 судом первой инстанции для проверки существенных обстоятельств по делу по вопросу о наличии либо отсутствии недостатков при выполнении строительных работ в квартире N 10 по адресу: адрес, назначено проведение судебной экспертизы. /том 1 л.д.110-111/

Согласно заключению экспертов ООО "ДОР-ЭКСПЕРТ", в квартире N10, расположенной по адресу: адрес, недостатки и дефекты, несоответствие нормам технических регламентов, при выполнении строительных и отделочных работ, имеются. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ в квартире N 10 по адресу: адрес, составляет 164 729 руб. /том 1 л.д. 116-183/

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречия выводов судебной экспертизы, так как в заключении судебной экспертизы указано, что выявленные недостатки являются существенными и устранимыми, однако в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с указанным законом существенным недостатком товара (работы, услуги) является недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно приложению N 3 заключения судебной экспертизы представлен расчет работ по устранению выявленных недостатков, рыночная стоимость перечисленных в смете недостатков составляет 164 729 руб, при этом в смету включена стоимость ремонта замков входных дверей в размере 1 474 руб, однако ни в исследовательской части, ни в выводах заключения не отражено, что в квартире истцов обнаружены недостатки в замке входной двери, возникшие по вине застройщика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривалось, при этом в заключении судебной экспертизы приводятся требования к дверным блокам.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено, выводы экспертного заключения не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не представил доказательств того, что строительные работы в квартире были выполнены качественно, а также доказательств возникновения дефектов не по вине ответчика, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения убытков 164 729 руб.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку устранения недостатков за период с 02.01.2022 по 29.03.2022 в размере 30 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что неустойка за неисполнение требования потребителя не подлежит взысканию, поскольку стороной истца претензия была направлена 15.03.2022, получена ответчиком 21.03.2022, а согласно п. 18.1 договора долевого участия все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору или в связи с его исполнением, решаются в сторонами путем переговоров, если стороны не достигнут соглашения в течение месяца с момента получения стороной письменной претензии, другая сторона может обратиться в суд, то есть по настоящему спору требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя, возникло у истцов с 22.04.2022, однако в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойка не подлежит взысканию с 29.03.2022.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку приходит к выводу о том, что указанные доводы противоречат нормам права, применяемых в данных правоотношениях, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции ошибочно исчислял неустойку до 29.03.2022, а не до 28.03.2022, что не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ, а потому на правильность взысканной суммы неверный расчет (на один день больше) не привел.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения морального вреда истцу, поскольку в силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" штраф в размере 15 000 руб. и в пользу истцов в равных долях в размере 15 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания штрафа, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022 N 1534, от 30.09.2022 N 1732, п. 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2022.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023/

Таким образом, с учетом того, что истцы обратились к ответчику с претензией 15.03.2023, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части взыскания штрафа с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" расходы по оплате оценки в размере 26 000 руб, почтовые расходы в размере 448 руб. 35 коп, а также в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 094 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по подготовке заключения специалиста не подлежат взысканию, судебная коллегия отклоняет, поскольку расходы по оплате оценки в размере 26 000 руб. были необходимы для подачи иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 29 августа 2022 года в части взыскания штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Кошевого Владимира Олеговича, Филимоновой Екатерины Сергеевны к ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решения Бутырского районного суда адрес от 29 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: