Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-42407/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ Переделкино Ближнее" в лице представителя фио на решение Щербинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаповалова Евгения Владимировича, Шаповаловой Евгении Ивановны к ООО "Переделкино Ближнее" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" в пользу Шаповалова Евгения Владимировича, Шаповаловой Евгении Ивановны в равных долях неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, разницу цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Переделкино Ближнее" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 15.06.2022 года на срок до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, разницу цены договора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что 22.10.2020 между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N Рас/15Ф/8/150, согласно которому ответчик не позднее 31.06.2021 должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, уч. 13/2, корпус 8, на 2 этаже площадью 54.5 кв. адрес по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Сластниковой А.В, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Щербинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение представителем ответчика ООО "СЗ Переделкино Ближнее" в лице представителя фио подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить.

Выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2020 между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N Рас/15Ф/8/150, согласно которому ответчик не позднее 31.06.2021 должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, уч. 13/2, корпус 8, на 2 этаже площадью 54.5 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Период просрочки указан истцами с 01.07.2021 по 22.07.2021 и составляет сумма из расчета: из расчета: сумма - цена договора х 22 дня просрочки х 1/300 х 5.5% х 2.

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцами, так как в нем подробно отражены порядок начисления процентов, количество дней просрочки, указана ставка рефинансирования. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд счёл установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд признал арифметически верным расчет неустойки, произведенной истцами с учетом цены объекта недвижимости, определенной договором участия в долевом строительстве.

При этом суд пришел к выводу о необходимости применения к размеру заявленной неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снизить ее до сумма, взыскав ее в пользу истцов, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции признал обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд счёл разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

С учетом требований ст. 203 ГПК РФ и п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 года, о чем последним было заявлено.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласна и не находит оснований для отмены или изменения решения в вышеуказанной части.

При принятии решения, суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования истцов о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору в размере сумма, поскольку ответчиком была предана истцами квартира площадью 54.3 кв.м, а по условиям договора площадь квартира составила 54.5 кв.м.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным.

Так, согласно абз. 7 п. 1.4 Договора, истец и ответчик предусмотрели допустимое изменение общей площади, передаваемого участнику объекта долевого строительства не более чем на 5 процентов от проектной площади. При наличии расхождений между проектной и фактической площадью в пределах допустимой разницы цена договора изменению не подлежит (абз. 7). Кроме того, стороны пришли к соглашению, что проектная планировка объекта долевого строительства является предварительной, в проект могут вноситься изменения и дополнения, в результате чего может быть изменена площадь объекта, при условии сохранения количества комнат в нем (абз. 5).

Данным пунктом договора между сторонами установлена невозможность пересмотра размера финансирования, если фактическая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров окажется меньше проектной площадп более чем на 5%, о чем истцу было достоверно известно при заключении договора.

В настоящем деле отклонение фактической площади объекта долевого строительства от проектной площади составило 0, 2 кв.м. или 0, 3%. Соответственно, отклонение фактической площади от проектной составляет менее 5%, в связи с чем, основания для перерасчета цены Договора отсутствуют.

Данное условие согласуется с п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следует также отметить, что истцом не было заявлено требование о признании абз. 7 п. 1.4 Договора недействительным, а судом первой инстанции данный пункт Договора недействительным не признан.

Условие, установленной в п. 1.4 Договора соответствует и нормам Закона об участии в долевом строительстве.

По смыслу статей 5 и 7 Федерального закона N 214-ФЗ договором участия в долевом строительстве могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства. Во исполнение указанных статей закона сторонами в Договор был включен абз. 7-8 п. 1.4.

Цена договора участия в долевом строительстве может быть определена, как произведение цены единицы общей площади жидого помещения, являющегося объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Из содержания приведенных норм права следует, что стороны договора участия в долевом строительстве вправе, но не обязаны определять окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Более того, спорное условие Договора не нарушает прав истца, поскольку стороны поставлены в равное правовое положение. Застройщик не поставлен в привилегированное положение перед Участником долевого строительства, так как п. 1.4. предполагает зеркальное правило на отказ от требований каждого участника договора при несоответствии проектной и фактической площади квартиры, которое можно описать следующим образом: если фактическая площадь квартиры будет больше проектной, но в пределах 5%, то застройщик не имеет права требовать доплаты к цене договора от участника долевого строительства и наоборот, если фактическая площадь квартиры будет меньше проектной, но в пределах 5%. то участник долевого строительства не имеет права требовать возврата денежных средств от застройщика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору в размере сумма следует отменить и в удовлетворении указанных требований - отказать.

При этом, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, поскольку сумма штрафа была определена судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма (сумма - сумма неустойки + сумма - разница цены договора + сумма - компенсация морального вреда /2), тогда как с учетом отмены решения в части, штраф следует рассчитать в ином размере, а именно, в сумме сумма (сумма - сумма неустойки + сумма - компенсация морального вреда /2), не установив оснований для его снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года отменить в части взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору и изменить в части подлежащего взысканию размера штрафа.

Изложить резолютивную часть решения следующим:

Исковые требования Шаповалова Евгения Владимировича, Шаповаловой Евгении Ивановны к ООО "Переделкино Ближнее" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" в пользу Шаповалова Евгения Владимировича, Шаповаловой Евгении Ивановны в равных долях неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Переделкино Ближнее" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 15.06.2022 года на срок до 31.12.2022 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлеторения.

Председательствующий

Судьи