Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-43633/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Подольховой Н.В, ответчика адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования Подольховой Натальи Владиславовны к адрес - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить частично;

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу Подольховой Натальи Владиславовны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р01-02-27-01-296 от 12.10.2020 года за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма;

взыскивать с адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу Подольховой Натальи Владиславовны (паспортные данные) неустойку, начисляемую за период с 01 июля 2023 г. (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства по договору N Р01-02-27-01-296 от 12.10.2020 года по правилам ч. 2 ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора сумма за каждый день просрочки;

в удовлетворении остальной части иска - отказать;

взыскать адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма;

заявление адрес - Специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить частично;

предоставить адрес - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки на срок до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве N Р01-02-27-01-296 от 12.10.2020 года за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма; неустойки за период с 29.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства; убытков за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, а также за период с 29.03.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2020 г. между сторонами по настоящему делу был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-02-27-01-296, по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру проектный N 296, этаж 27, секция 2, проектной площадью 32, 50 кв. адрес выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, ответчик нарушил сроки, квартира истцу по состоянию на 05.08.2022 г. не передана. 06.06.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.

Представитель адрес фио в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила об уменьшении суммы неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, полагала, что требование о взыскании суммы штрафа и неустойки по дату фактической передачи объекта долевого строительства не подлежит удовлетворению. Полагала необоснованными требования истца о компенсации убытков, понесённых им в связи с заключением договора найма жилого помещения.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась истец фио, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик адрес также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2020 г. между Подольховой Н.В. и адрес - Специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-02-27-01-296, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру проектный N 296, этаж 27, секция 2, проектной площадью 32, 50 кв.м.

Согласно п. 3.1. Договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет сумма

Согласно п. 2.3. Договора ответчик обязался передать квартиру не позднее адрес 2021 года включительно, однако объект долевого строительства в указанный срок истцу передан не был.

По состоянию на 05.08.2022 объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан не был.

08.06.2022 истец направил ответчику претензию о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, который был представлен истцом, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует производить по ставке рефинансирования, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информационным сообщением ЦБ РФ от 24.07.2020 на 30.09.2021 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6, 75 %.

При этом, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции взыскал неустойку с учетом применения моратория согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, начиная с 01 июля 2023 г. (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора сумма за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере сумма

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из того, что в связи с принятыми мерами моратория в отношении начисления неустойки (штрафов, пени) ответчику, начисление указанной неустойки за период по истечении 10 дней с момента получения ответчиком соответствующей претензии истца, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 30.06.2023 юридически исключено.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Подольховой Н.В. о взыскании убытков исходя из следующего.

В обоснование своих исковых требований в данной части истец предоставил в материалы дела договор найма жилого помещения N 1 от 01.06.2021 года, заключенный между фио (Наймодатель) и Подольховой Н.В. (Наниматель), в соответствии с которым Наймодатель передал Нанимателю в пользование квартиру, расположенную по адресу: адрес стан, д.111, кв. 197. Месячная плата за наем установлена в размере сумма в месяц.

В договоре участия в долевом строительстве N Р01-02-27-01-296 от 12.10.2020 года указано, что истец зарегистрирован по адресу: адрес.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств необходимости найма квартиры, не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и понесенными им расходами на аренду квартиры, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.02.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец и ответчик выражают несогласие с размером неустойки, полагая, что размер взысканной судом неустойки, по мнению истца, необоснованно снижен, по мнению ответчика, - недостаточно уменьшен, вместе с тем, данные доводы апелляционных жалоб сторон несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционных жалоб, определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционных жалоб сторон у судебной коллегии не имеется.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность взыскания судом неустойки до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, начиная с 01 июля 2023 года.

Вместе с тем, данные доводы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" Правительство Российской Федерации постановило установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, начиная с 01 июля 2023 года, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, согласно которому квартира передана истцу 30 марта 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за найм квартиры, не учел, что истец была вынуждена продолжать снимать квартиру в адрес, поскольку трудоустроена в Москве, а зарегистрирована в адрес, с регистрационного учета в адрес истец была снята за пять месяцев до даты передачи объекта долевого строительства, - выражают несогласие с выводами суда в данной части, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между убытками истца и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Как верно отметил суд первой инстанции, в договоре участия в долевом строительстве N Р01-02-27-01-296 от 12.10.2020 указано, что истец зарегистрирован по адресу: адрес.

Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, истец работает в Москве продолжительное время, квартира, указанная в договоре участия в долевом участии как адрес регистрации, принадлежала истцу на праве собственности, которую истец продала еще за пять месяцев до срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, причинной связи как составного элемента наступления гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков между тем, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок и расходами истца на оплату за проживание не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в возмещении вышеуказанных расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, 5 не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: