Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44512/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Маматова Э.Р. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маматова Эдуарда Равхатовича к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Маматова Эдуарда Раватовича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021г. по 17.06.2021г. в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, штрафа, указывая на то, что 15.02.2019г. между фио и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N Д-1-4/14-274, согласно которому ответчик не позднее 31.12.2020 года должен передать участнику долевого строительства объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, с условным номером 274 на 14 этаже площадью 60, 90 кв. адрес по договору составила сумма, которая оплачена участником в полном объеме. 20.04.2021г. между фио и истцом заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве N Д-1-4/14-274. В установленный договором срок объект недвижимости передан не был, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Маматова Э.Р. по доверенности Рассказов А.М.

Проверив материалы делав пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.384 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 62 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 15.02.2019года между ООО "Лексион Девелопмент" и фио был заключен договор долевого участия в строительстве N Д-1-4/14-274, согласно которому ответчик не позднее 31.12.2020 года должен передать участнику объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, с условным номером 274 на 14 этаже площадью 60, 90 кв. адрес объекта по договору составила сумма

20.04.2021г. между фио(цедентом) и Маматовым Э.Р.(цессионарием) был заключен Договор уступки права требования по договору N Д-1-4/14-274 от 15.02.2019 года.

Согласно п. 11.1 договора право требования переходит от цедента к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав, с даты государственной регистрации договора.

18.06.2021г. между ООО "Лексион Девелопмент" и Маматовым Эдуардом Равхатовичем в лице фио, действующего на основании доверенности от 21.04.2021г, удостоверенной нотариусом адрес фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, в реестре за N 59/325-н/77-2021-2-1232, подписан акт приема-передачи квартиры по адресу адрес, втп Московский, адрес.

Также 18.06.2021 года между ООО "Лексион Девелопмент"и Маматовым Эдуардом Равхатовичем в лице Маматова фио, действующего на основании доверенности от 21.04.2021г, заключено Соглашение N Д-1-4/14-274 Н/К о замене первоначального обязательства застройщика по оплате неустойки (пени) в связи нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства другими обязательствами застройщика по оплате за участника работ и услуг Управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (новация).

Согласно п. 14 соглашения о новации замена (прекращение) обязательства по уплате застройщиком неустойки является полной и соразмерной последствиям нарушения обязательства о сроке передачи объекта долевого строительства. Обязательство застройщика по уплате неустойки в связи с нарушением установленного срока передачи объекта, предусмотренное п.8.2 договора, прекращено полностью.

Отказывая в удовлетворении искав полном объеме, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждое в отдельности, исходил из того, что заключенное между сторонами договора долевого участия в строительстве соглашение о новации прекратило обязательства застройщика по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, данное соглашение носит возмездный характер и не ущемляет права дольщика, предоставляя ему преференции по оплате жилищно-коммунальных услуг в течение 12 месяцев, не налагает каких-либо обременений на недвижимость, поэтому в силу ч. 5 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительство" по аналогии закона не подлежит государственной регистрации. Поскольку в настоящем споре основным обязательством является право требования уплаты неустойки, а акцессорными обязательствами - выплата штрафа и компенсация морального вреда, и истец согласился на прекращение основного обязательства, признав предложенную альтернативу соразмерной последствиям нарушения срока передачи квартиры, любые дополнительные требования к ответчику также утрачивают силу, а потому требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Таким образом, для признания нового обязательства новацией необходимо совпадение сторон первоначального обязательства, а также указание в новом обязательстве на первоначальные требования.

Заключенное между сторонами соглашение о новации таким требованиям соответствует. Истцом не доказан факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, а, значит, и оснований для начисления неустойки и иных штрафных санкций.

Доводы жалобы истца о том, что суд не должен был принимать во внимание Соглашение о новации N Д-1-4/14-274 Н/К в качестве доказательства замены обязательств застройщика по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства со ссылками на то, что данное соглашение подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, в дальнейшем данное соглашение истцом не одобрялось, отклоняются судебной коллегий, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи