Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44909/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Яниной фио к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Яниной фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 222 года",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.1-86/1, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру, проектной общей площадью 60, 50 кв.м, стоимостью сумма, расположенную на 12 этаже многоквартирного дома N 19, корп. 1 по адресу: адрес. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.06.2021, на дату подачи искового заявления квартира истцу не передана. 20.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая не была удовлетворена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий по допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 04.08.2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.1-86/1, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру, проектной общей площадью 60, 50 кв.м, стоимостью сумма, расположенную на 12 этаже многоквартирного дома N 19, корп. 1 по адресу: адрес.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.06.2021, на дату подачи искового заявления, 15.02.2022, квартира истцу не передана.

Досудебная претензия истца от 20.11.2021 о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 в размере сумма

Суд первой инстанции, приведя в решении правильный расчет неустойки с применением ставки на день исполнения обязательств по договору в размере 5.5%, правомерно применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до сумма, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения неустойки до сумма, не опровергают правильность применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Уменьшая размер неустойки, судом первой инстанции был учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.

Оснований для повторного снижения неустойки по доводам жалобы ответчика не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, не находя оснований для его снижения, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 штраф не подлежал взысканию с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку досудебная претензия направлялась истцом ответчику 20.11.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2023 год, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи