Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-45219/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ФСК Лидер" по доверенности Алескеровой С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрухиной Валерии Алексеевны к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу Петрухиной Валерии Алексеевны по договору участия в долевом строительстве N СКЛ-1/ОПТ-8-45/ФСК от 07.06.2019 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 160 000 руб, расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 475 389 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 15 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Предоставить ООО "ФСК "Лидер" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 853 руб. 89 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрухина Валерия Алексеевна обратилась в суд к ответчику ООО "ФСК "Лидер" с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 222 174 руб. 57 коп, расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 475 389 руб. 34 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, обосновывая тем, что 30.01.2021 ей были приняты права и обязанности в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N СКЛ-1/ОПТ-8-45/ФСК от 07.06.2019, путем заключения договора уступки права требования N СКЛ-1/4-20-412-2/АН с ООО "Финансово-строительная корпорация застройщиков", согласно которому, истцом приняты права и обязанности в отношении квартиры по проекту N 412, расположенной в секции 4 жилого дома N 1 (по ГП) по строительному адресу: адрес, срок передачи объекта участнику в срок - не позднее 31.12.2021 по акту приема-передачи. Истцом обязательства перед ответчиком исполнены надлежащим образом и в полном объеме. 04.06.2022 объект был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи, с нарушением установленного срока, указан перечень выявленных сторонами недостатков в объекте. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору составляет более 5 календарных месяцев, сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 222 174 руб. 57 коп. Согласно отчету об оценке, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в квартире составляет 683 000 руб. 02.09.2022 истец письменно обратилась к ответчику с просьбой возместить расходы на устранение выявленных недостатков в квартире в добровольном порядке, предоставив банковские реквизиты для возмещения, однако претензия истца осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору по передаче квартиры в установленные сроки и надлежащего качества нарушило права истца как потребителя и причинило ей моральный вред, который истец просит взыскать в размере 30 000 руб.

Истец Петрухина Валерия Алексеевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Большовой Е.В, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае признания требования обоснованными просил применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: штраф не подлежал взысканию в силу Постановлений Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 и от 26.03.2023 N 479; размер неустойки несоразмерен нарушениям обязательства; расходы по подготовке заключения специалиста не подлежат взысканию в полном объеме. /л.д. 246-252/

Истец Петрухина Валерия Алексеевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представитель истца по доверенности Большовой Е.В. направила письменные пояснения, в которых просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и её представителя, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа в силу следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Правительства РФ N 479).

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2019 между ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новое строительство" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" был заключен договор участия в долевом строительстве N СКЛ-1/ОПТ-8-45/ФСК, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства - квартиру с номером по проекту 412, расположенную в секции N 4, на 20 этаже жилого дома корпус N 1 по строительному адресу: адрес, стоимостью 4 275 000 руб. Согласно п. 2.3. передача квартиры должна состоятся не позднее 31.12.2021./л.д. 8-20/

Как установлено судом первой инстанции, 30.01.2021 между ООО "Финансово-строительная корпорация застройщиков" и Петрухиной Валерией Алексеевной был заключен договор уступки права требования (цессии) N СКЛ-1/4-20-412-2/АН по договору участия в долевом строительстве, на основании которого все права и обязанности в отношении объекта долевого строительства N 399, перешли к истцу, стоимость уступаемого права 9 428 760 руб. /л.д.21-28/

В соответствии с п. 2.1. договора участия в долевом строительстве ответчик обязался выполнить работы по планировке квартиры N 412 (возведение внутриквартирных перегородок), отделочные работы в квартире в соответствии с перечнем работ, указанных в Приложении N 3 к договору.

Судом первой инстанции установлено, что строительство многоквартирного дома завершено, 17.12.2021 дом введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU-50-20-20270-2021.

Как установлено судом первой инстанции, 21.02.2022 ответчиком в адрес истца было направлено сообщение (N 412/ОС от 18.02.2022) о завершении строительства многоквартирного дома и готовности передать объект долевого строительства, с требованием уплатить денежные средства в размере 231 583 руб. 58 коп. за увеличение площади квартиры, данное сообщение застройщика получено истцом 28.02.2022 /л.д.29/, 01.03.2022 истец оплатила ответчику указанные денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2022 объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи, сторонами был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, согласно которому в квартире были выявлены недостатки, перечень изложен сторонами в акте. /л.д.30-31/

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, приняв во внимание завершение строительства объекта долевого строительства, периода просрочки обязательства, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 160 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из периода расчета неустойки необходимо исключить 31 декабря 2021 года - выходной день, с 1 по 8 января - нерабочие праздничные дни и 9 января - нерабочий день, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но полагает, что они не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку неустойка была снижена до 160 000 руб, тогда как из расчета ответчика неустойка, с учетом вышеуказанных дней, составляет 189 944 руб. 50 коп.

Истец заявила требование к ответчику ООО "ФСК "Лидер" о взыскании штрафа от присужденной судом суммы, в том числе и по неустойке за нарушение срока передачи объекта и по неустойке за нарушение срока выполнения требования потребителя по устранению недостатков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, поскольку требование об уплате неустойки было заявлено к ответчику 20.07.2022, после вступления в законную силу указанного постановления. /л.д.32/

В силу ч.ч.1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец в обоснование исковых требований представил заключение досудебной строительно-технической экспертизы, согласно которому были зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в квартире составляет 683 000 руб. /л.д. 34-86/

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 06.12.2022 по ходатайству ответчика была судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз N 1"

Согласно заключению судебной экспертизы N649-М-СТЭ, в квартире N 412, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, стоимость устранения недостатков квартиры составляет 475 389 руб. 34 коп. /л.д.101-194/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено, выводы экспертного заключения не оспаривались.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 475 389 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы о несогласии с решением суда в данной части.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что 02.09.2022 истец обратилась к ответчику возмещении расходов на устранение недостатков спорной квартиры, которое не было удовлетворено, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб. /л.д.87/

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания штрафа, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022 N 1534, от 30.09.2022 N 1732, п. 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2022.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023/

Таким образом, с учетом того, что истец обратилась к ответчику с претензией 02.09.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части взыскания штрафа с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 15 000 руб, в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 853 руб. 89 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 15 000 руб. не подлежат взысканию в полном объеме, так как заключение досудебной экспертизы определило стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в квартире в размере 683 000 руб, тогда как согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков квартиры составила 475 389 руб. 34 коп, судебная коллегия отклоняет, поскольку расходы в размере 15 000 руб. документально подтверждены, являлись необходимыми для истца при подаче иска, проведение досудебного исследования было связано непосредственно с обращением истца в суд с настоящим иском, без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ, что также соответствует п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Также судебная коллегия учитывает, что истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 475 389 руб. 34 коп, которая и была взыскана судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года в части взыскания штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петрухиной Валерии Алексеевны к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решения Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: