Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-45568/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика адрес "СУИхолдинг" по доверенности ... ой ... на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 января 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "СУИХолдинг" (ОГРН...) в пользу... а... а (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес "СУИХолдинг" (ОГРН...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... й... обратился в суд к ответчику адрес "СУИХолдинг" с иском о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 07.10.2020 N... Объект долевого строительства - квартира передана истцу по передаточному акту - 21.03.2021, однако объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО "Графо", составляет сумма Ответчик выявленные недостатки объекта долевого строительства в установленный законом срок не устранил, в связи с чем 06.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, которая была оставлена без ответа, недостатки не устранены. Истец, в уточненном иске, просит взыскать стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе в размере сумма, неустойку за период с 23.04.2022 по 23.01.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец... й... в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес "СУИХолдинг" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: неустойка за период с 23.04.2022 по 23.01.2023 не подлежит взысканию в силу Постановления Правительства РФ N442 от 23.03.2022; штраф и компенсация морального вреда незаконны в силу Постановления РФ N479 от 26.03.2022; судом первой инстанции необоснованно отказано в предоставлении отсрочки решения суда. /том 2 л.д.26-28/

Истец... й... в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес "СУИХолдинг" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки в силу следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Правительства РФ N 479).

Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2020 между... ым... ем... ем и адрес "СУИХолдинг" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект, расположенный в доме, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является жилое помещение с условным номером 1312, этаж расположения 25, номер подъезда (секция) 7, проектная общая приведенная площадь 81, 10 кв. м, количество комнат 3, по строительному адресу: адрес; в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении N 2 к договору. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет сумма

Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2021 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта, в соответствии с которым истец принял, а ответчик передал жилое помещение по адресу: адрес, при принятии объекта долевого строительства в нем были выявлены недостатки, изложенные в акте осмотра квартиры от 21.03.2021.

Согласно заключению специалиста ООО "Графо" N.., представленном истцом в суд первой инстанции, качество фактически выполненных строительных и отделочных работ, произведенных в квартире по адресу: адрес, не соответствует условиям договора, а также требованиям нормативно-технической документации, стоимость их устранения составляет сумма

Как установлено судом первой инстанции, 06.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в размере сумма, которая была получена ответчиком 09.03.2022, однако требования претензии не были выполнены.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в квартире по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, причинами их возникновения являются производственными дефектами по причине нарушение застройщиком требований технических регламентов, а также иных требований при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет сумма

Суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков переданного объекта в размере сумма, что не обжалуется ответчиком в апелляционной жалобе.

В суде первой инстанции истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.04.2022 по 23.01.2023 в размере сумма

Руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.04.2022 по 23.01.2023 в размере сумма

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию в силу следующего.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ N479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд первой инстанции при толковании вышеуказанных положений Постановления Правительства РФ N 479 ошибочно пришел к выводу о том, что установленные данным постановлением особенности применения неустойки (штрафа, пени) не относятся к неустойке за нарушение срока устранения недостатков объекта.

Судебная коллегия, с учетом того, что особенности применения неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта установлены абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ N 479, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта за период с 23.04.2022 по 23.01.2023 в силу Постановления Правительства N 479 и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, что в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения данных требований, а нарушение ответчиком условий договора долевого участия было установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N2 (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, Постановление от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу 25 марта 2022 года, не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения в части взыскания штрафа, доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", являются несостоятельными, поскольку претензия направлена ответчику 06.03.2022, получена 09.03.2022.

Суд первой инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по договору об оказании юридических услуг от 05.02.2022 в размере сумма, а также в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, что не обжалуется ответчиком в апелляционном порядке.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки до 30.06.2023, в удовлетворении которого было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа представления отсрочки, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок 30.06.2023 истек.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 23 января 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 июня 2023 года, в части взыскания неустойки - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований... а... а к адрес "СУИХолдинг" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта за период с 23 апреля 2022 года по 23 января 2023 года - отказать.

В остальной части решения Нагатинского районного суда адрес от 23 января 2023 года, в редакции об исправлении описки от 08 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: