Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-45775/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И. Е., судей фио, фио

при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Орлана Леонидовича (паспортные данные) к ООО "А101" (ИНН: 7704810149) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры по договору N ДД12К-20.1-410/2 участия в долевом строительстве от "07" июня 2019 г, на сумму в размере 1.029.098, сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио Орлана Леонидовича денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 1.029.098, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 13.345, сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором, по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, просила соразмерно уменьшить цену договора, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсировать моральный вред, взыскать штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы за экспертизу, расходы на услуги представителя, расходы на составление нотариальной доверенности. В обоснование исковых требований Истец указал, что 16.07.2019 года между ООО "А101" и фио Орланом Леонидовичем, фио (общая совместная собственность) было заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору N ДД12К-20.1-410/2 участия в долевом строительстве от 07.06.2019 года, в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект. В соответствии с Приложением N 1 к Договору, под Объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 8 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 75, 30 кв. адрес п. 4.1. Договора цена Объекта составляет 8.596.633, сумма. В соответствии с абз. 1, п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.10.2020г.

Договором (Приложение N 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой. Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире.

17.03.2022 года между Истцом и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт. Объект долевого строительства Истец приобретался для личных нужд.

17.03.2022 года Истец также обращался в адрес Ответчика с претензиями по качеству Квартиры (с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от 17.03.2022 года).

По инициативе Истца была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп". На основании Заключения эксперта, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - 1.267.807, сумма 01.04.2022 г. Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец в cудебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, направила своего представителя Кон Д. С, который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Дзюба С. А. В судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, самостоятельных требований не заявляла.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года решение Щербинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащими образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Щербинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года подлежит отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда требованиям ст. 195 ГПК РФ в полной мере не отвечает.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 июля 2019 года между ООО "А101" и Бады-Хоо О.Л, фио было заключено соглашение N1 об уступке прав требования по договору NДД12К-20.1-410/2 участия в долевом строительстве от 07 июня 2019 года, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику квартиру общей проектной площадью 75, 30 кв. адрес п. 4.1 договора, цена объекта составляет сумма В соответствии с абз.1, п. 5.1 договора, застройщик обязался передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее 31 октября 2020 года. Договором предусмотрена передача квартиры с отделкой.

17 марта 2022 года стороны подписали передаточный акт.

В связи с тем, что переданная истцу квартира имела строительные недостатки, 17 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией по качеству квартиры (с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от 17 марта 2022 года).

Согласно заключению эксперта ООО "ЮС Групп" в квартире имеются строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению составляет сумма

Досудебная претензия истца от 01 апреля 2022 года ответчиком удовлетворена не была.

По ходатайству ответчика, определением суда от 20 июля 2022 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Судэкс".

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире имеются строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком обязательных технических регламентов и национальных стандартов, стоимость устранения которых составляет сумма

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, непосредственном осмотре объекта, заключение является мотивированным и обоснованным, дано экспертом, имеющий достаточный опыт и обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры денежных средств в размере сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы, компенсации морального вреда, размер которой определилв сумма, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер а основании заявления ответчика был снижен судом применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ до сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, претензия в рамках досудебного урегулирования спора была направлена истцом в адрес ответчика 01.04.2023 (л.д. 26-27). Данных о направлении претензии 17 марта 2022 года материалы дела не содержат.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - 29.03.2022 г. (в соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 г).

Установленные данным Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. по требованиям потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия направлена истцом в адрес ответчика в период действия моратория, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании штрафа.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с положенными в основу решения суда выводами судебной экспертизы, и обосновывающие необходимость принять в качестве доказательства размера стоимости устранения недостатков представленное истцом заключение, не влекут изменение постановленного решения в обжалуемой части, поскольку по существу выражают несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств. Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Доводы, касающиеся способа защиты права, также не влекут отмену решения, истцом для защиты права избран способ предусмотренный ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года отменить в части в части удовлетворения требований фио Орлана Леонидовича к ООО "А101" о взыскании штрафа, в удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: