Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46404/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лексион Девелопмент" на решение Щербинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Вторкиной Карины Васильевны к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" (ОГРН 1065003023690) в пользу Вторкиной Карины Васильевны (СНИЛС 145-595-838 07) неустойку за период с 01.01.2021 года по 02.05.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить ООО "Лексион Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа.

В обоснование иска указала, что 28.01.2020 года заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве N Д-1-14/13-1099, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, влд. 17Е, адрес, и передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 1099, расположенную на 13 этаже в секции 14 общей проектной площадью 24, 50 кв. адрес по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2020 года, однако объект недвижимости не был передан.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Лексион Девелопмент" - фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, государственной пошлины подлежит изменению в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 28.01.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N Д-1-14/13-1099, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, влд. 17Е, адрес, и передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 1099, расположенную на 13 этаже в секции 14 общей проектной площадью 24, 50 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2020 года, однако объект недвижимости не был передан.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что застройщиком была допущена просрочка исполнения договора, поскольку срок передачи объекта был не позднее 31.12.2020 г, а согласно передаточному акту к договору N Д-1-14/13-1099 объект передан 02.05.2021 г.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки передачи объекта с 01.01.2021 года по 02.05.2021 года.

При разрешении спора суд правильно применил положения ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Однако, не проверив расчет истца, в котором истец ошибочно применила ставку рефинансирования 5% годовых, начислив ее на цену договора сумма, и рассчитала неустойку за 122 дня просрочки в сумме сумма, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до сумма.

Согласиться с выводом суда не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, размер ключевой ставки необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, предусмотренную договором, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

При правильном расчете неустойки она составляет сумму сумма

Судебная коллегия приводит следующий расчет неустойки.

сумма х 4, 25% х 122 дня х 1/300 х 2 = сумма

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку.

В письменных возражениях на иск ответчик привел доводы о причинах просрочки исполнения обязательства и изложил просьбу об уменьшении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, в частности, принятые Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ временные ограничения выполнения строительных (ремонтных) работ в период с 13.04.2020 г. по 11.05.2020 г, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать в пользу Вторкиной К.В. неустойку в размере сумма, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма

Решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес, определив ее размер в сумме сумма (без учета применения ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, не установив оснований для уменьшения штрафа (сумма + сумма = сумма х 50%).

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма не противоречит ст. 98, 100 ГПК РФ, равно как не противоречат положениям пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 выводы суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

В данной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие с его стороны вины в просрочке передачи истцу объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятыми Мэром Москвы ограничительными мерами в виде приостановления строительных работ, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Кроме того, судом не принято во внимание представленное ответчиком заключение.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену постановленного судом решения.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 г. N 1).

В рассматриваемом случае период действовавших в Москве ограничений в виде приостановления строительных работ в период с 13.04.2020 года по 11.05.2020 года, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.01.2021 года по 02.05.2021 года составил около пяти месяцев. Таким образом, причинная связь между приостановлением строительных работ на срок полтора месяца и просрочкой исполнения обязательств сроком около 5 месяцев, влекущая освобождение застройщика от ответственности, не установлена.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежал с учетом положений Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", коллегия также отклоняет.

Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 г. N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим Постановлением. Данное Постановление вступило в силу с 25.03.2022 г, его действие не распространено на договоры долевого участия, заключенные до 25.03.2022 г. Учитывая, что правоотношения сторон по настоящему делу возникли из договора, заключенного 17.04.2019 года, обязанность ответчика по передаче объекта подлежала исполнению не позднее 31.12.2020 г, названное Постановление не применимо.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, на вытекающие из договора сторон правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 названного закона штрафа.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 предусмотрено не начисление неустойки (штрафов, пени) с даты вступления его в законную силу (т.е. с 29.03.2022 г.) и отсрочка исполнения в отношении начисленных за более ранний период неустоек. Вместе с тем, предоставление отсрочки не освобождает ответчика от выплаты штрафа, учитывая, что требования истца к ответчику в претензионном порядке предъявлены до начала действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа, государственной пошлины изменить, взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Вторкиной Карины Васильевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 02.05.2021 года в размере сумма и штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Лексион Девеломпент" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лексион Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи