Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-47310/2023

Судья 1-ой инстанции: Сало М.В. N 33-47310/2023

УИД 77RS0005-02-2023-001706-31

город Москва 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2191/2023 по иску Мурзайкиной Л*Н* к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково", подписанной его представителем Полтавец В*С*, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 года, которым иск Мурзайкиной Л*Н* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Мурзайкина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 года иск Мурзайкиной Л.Н. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" в качестве застройщика и Мурзайкиной Л.Н. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 11 июня 2020 года N ***.

Срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора (п. 2.5) определен как не позднее 31 декабря 2021 года включительно.

Объект долевого строительства передан участнику на основании передаточного акта от 14 января 2023 года.

В рамках настоящего иска истцом поставлен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а равно заявлены иные взаимосвязанные исковые требования.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком участнику передан не был, то истец по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за соответствующий период.

Вместе с тем, итоговый расчет неустойки в исковом заявлении, с которым в нарушение требований ст. 196, 198 ГПК РФ согласился при вынесении решения суд первой инстанции, произведен неверно.

При вынесении решения суд признал за истцом право на начисление неустойки начиная с 01 января 2022 года.

Однако, при этом, суд не учел, что 31 декабря 2021 года, которое по условиям договора определено в качестве срока передачи объекта долевого строительства, являлось нерабочим днем (постановление Правительства РФ от 10 октября 2020 года N 1648).

Тем самым, по правилам ст. 193 ГК РФ последним днем срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства являлось 10 января 2022 года, а срок передачи нарушен только начиная с 11 января 2022 года.

Одновременно, при осуществлении стороной истца расчета неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, неустойка исчислена по 29 марта 2022 года включительно, что носит явно ошибочный характер, так как период начиная с 29 марта 2022 года подпадает под применение моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полагает необходимым привести правильный расчет неустойки по названному договору за правильный период взыскания с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года включительно: *** рублей (цена договора) * 77 дней * 1 / 300 * 2 * 8, 5 (ключевая ставка) / 100 = *** рублей.

Тем самым, при вынесении решения суд присудил к взысканию неустойку в размере (*** рублей), изначально превышающем собственно величину неустойки, подлежавшую начислению в рамках спорных правоотношений в соответствии с законом.

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участника и фактических обстоятельств, лежащих в основе означенной просрочки со стороны застройщика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Из дела видно, что дата заключения договора участия в долевом строительстве и значимый срок возведения объекта долевого строительства в рамках спорных правоотношений пришелся именно на период широкого распространения новой коронавирусной инфекции, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства перед участником долевого строительства.

При этом, также из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом окончен строительством и введен в эксплуатацию, а объект долевого строительства передан участнику по передаточному акту.

Никаких негативных существенных имущественных последствий истец в результате просрочки передачи объекта долевого строительства объективно не понесла; единственным местом для проживания объект долевого строительства по данному договору для истца не является; при заключении договора истец была обеспечена жилой площадью по официальному месту проживания (регистрации) по иному адресу.

Договор участия в долевом строительстве заключен истцом именно в период широкого распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем истец объективно должна была осознавать возможность просрочки исполнения обязательства по такому договору со стороны ответчика.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и условия распространения новой коронавирусной инфекции, отмечая возникновение объективных препятствий к завершению строительства, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая нормы ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участника долевого строительства, так и неосновательного произвольного обогащения участника за счет застройщика, полагает наличие в данном случае существенных юридических оснований и считает необходимым по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ снизить размер неустойки, начисленной в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за вышеуказанный период, в рамках положений ст. 333 ГК РФ до итоговой суммы в размере *** рублей.

Обращая внимание на произведенное снижение судом апелляционной инстанции величины неустойки, то размер государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, также подлежит изменению в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ и составит по правилам ст. 333.19 НК РФ денежную сумму в размере *** рублей.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что правовой нормой п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 установлен мораторий на начисление штрафа в порядке ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что передаточный акт датирован 14 января 2023 года, о нарушении своего права участником заявлено застройщику в рамках претензии, направленной по почте 31 октября 2022 года (л.д. 24, 26), срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек после 29 марта 2022 года в период действия моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, то правом на взыскание штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец в настоящем случае не обладает.

Таким образом, судебное решение в части иска о взыскании штрафа и в части иска о взыскании неустойки, государственной пошлины постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем в данной части законным признано быть не может.

Соответственно, означенное решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке в части иска о взыскании штрафа с одновременным принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, а равно судебное решение должно быть изменено в части иска о взыскании неустойки, государственной пошлины исходя из ранее приведенных мотивов.

В остальной части судебное решение в рамках настоящего апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы по существу не оспаривается, в связи с чем в оставшейся части по правилам ст. 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения с учетом того, что правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы застройщика как экономически сильной стороны судебная коллегия объективно не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 года - отменить в части иска о взыскании штрафа; принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мурзайкиной Л*Н* к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" о взыскании штрафа - отказать.

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 года -изменить в части иска о взыскании неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" (ИНН: ***) в пользу Мурзайкиной Л*Н* (паспорт: серия *** номер ***) неустойку в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" (ИНН: ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

В остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: