Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48283/2023

Судья 1-ой инстанции: Пахмутова К.В. N 33-48283/2023

УИД 04RS0007-01-2022-003543-56

город Москва 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-10739/2022 по иску Бадмаева В*Ц* к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков по найму жилья, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционным жалобам истца Бадмаева В*Ц*, подписанным его представителем Теряевой Н*А*, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года, которым иск Бадмаева В*Ц* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Бадмаев В.Ц. обратился в суд с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков по найму жилья, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года иск Бадмаева В.Ц. удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах истец Бадмаев В.Ц. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Бадмаев В.Ц. явился; апелляционные жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в качестве застройщика и Бадмаевым В.Ц. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 18 апреля 2019 года N *** с учетом договора уступки права требования от 08 июня 2021 года N *** в редакции дополнительного соглашения от 21 июня 2021 года.

По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства был определен как не позднее 31 декабря 2021 года; объект долевого строительства передан участнику на основании передаточного акта от 28 мая 2022 года.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные требования.

Соответственно, при вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства в настоящем случае нарушен.

Тем самым, в силу нормативных правовых предписаний закона истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за спорный период с учетом моратория на начисление неустойки, установленного на основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, с одновременным снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до суммы в размере *** рублей, величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также распределены судебные расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением в данной части, так как взысканная судом величина неустойки соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона (п. 6 ст. 395 ГК РФ), а равно отвечает общим критериям разумности, добросовестности и справедливости и учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

При этом, судебная коллегия учитывает, что 31 декабря 2021 года, которое по условиям договора определено в качестве срока передачи объекта долевого строительства, являлось нерабочим днем (постановление Правительства РФ от 10 октября 2020 года N 1648).

Тем самым, по правилам ст. 193 ГК РФ последним днем срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства являлось 10 января 2022 года, а срок передачи нарушен только начиная с 11 января 2022 года.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно закону к спорным правоотношениям подлежала применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ именно на дату, когда объект по условиям договора подлежал передаче, так как в силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В настоящем случае, как уже выше указано, окончанием срока передачи объекта долевого строительства являлось по условиям договора и с учетом императивных предписаний закона именно 10 января 2022 года, что и является сроком, когда обязательство должно было быть исполнено; ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ на данную дату составляет 8, 5 % годовых.

Дополнительно, судебная коллегия отмечает, что договор уступки прав требования (ст. 382 ГК РФ) является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, в связи с чем цена договора уступки прав требования юридически не тождественна цене договора участия в долевом строительстве.

Соответственно, по правилам ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в рамках спорных правоотношений сумма неустойки подлежала исчислению именно исходя из цены договора участия в долевом строительстве, а не цены договора уступки прав требования.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

В названной части судебное решение должно быть оставлено без изменения.

Вместе с тем, судебное решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и штрафа постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем в данной части законным признано быть не может.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по найму жилья, суд при вынесении решения исходил из отсутствия причинно-следственной связи между заявленными расходами истца по найму жилья и имевшим место нарушением со стороны ответчика срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, означенные суждения суда противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, так как из дела видно, что истец имеет регистрацию по месту жительства в Республике Бурятия, вместе с тем, фактически проживает в московском регионе в связи с работой в городе Москве.

При этом, по условиям договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства, представляющий собой жилое помещение, подлежал передаче участнику именно с отделкой.

Соответственно, участник, действуя в рамках положений ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, был вправе объективно рассчитывать на отсутствие дополнительных расходов по найму жилого помещения в московском регионе после наступления даты передачи объекта долевого строительства.

Тем самым, в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы истца по оплате найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и несвоевременным исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, в связи с чем такие расходы истца по найму жилого помещения по существу направлены на восстановление нарушенного права истца в результате несвоевременной передачи ответчиком конкретного объекта долевого строительства с учетом того, что по месту регистрации по месту жительства истец объективно проживать не может в связи с работой в регионе, существенно удаленном от официального места жительства по данным регистрационного учета.

Вместе с тем, сумма заявленных убытков определена истцом неправильно, так как в силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 установлен мораторий с 29 марта 2022 года на начисление убытков в порядке ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем заявленные убытки за апрель-май 2022 года возмещению не подлежат.

Одновременно, заявленные истцом расходы по оплате коммунальных услуг не могут быть включены в состав убытков, так как обязанность по оплате соответствующих коммунальных услуг истец должен нести также и в случае своевременной передачи объекта долевого строительства (ст. 153 ЖК РФ).

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме *** рублей за три месяца исходя из ежемесячной платы в размере *** рублей за наем жилья исходя из условий договора найма жилого помещения от 07 января 2021 года за период январь-март 2022 года.

При этом, судебная коллегия учитывает, что возможность разделения платы за наем по дням условиями договора найма не предусмотрена, в связи с чем расходы за наем за период январь-март 2022 года включаются в состав убытков в полном объеме исходя из принципа разумной степени достоверности (ст. 393 ГК РФ).

Правовой нормой п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 установлен мораторий на начисление штрафа в порядке ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права участником заявлено застройщику в рамках претензии, направленной по почте 03 марта 2022 года и полученной застройщиком 10 марта 2022 года (л.д. 52-56), срок для добровольного удовлетворения требований потребителя (ст. 314 ГК РФ) истек до 29 марта 2022 года, то есть не в период действия моратория, то правом на взыскание штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец в настоящем случае обладает, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей = (*** + *** + ***) / 2, правовых оснований для снижения которого в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как нарушение прав потребителя продолжается длительный период времени и никаких действенных мер к их восстановлению застройщиком по существу не предпринимается.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и штрафа подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в данной части нового решения исходя из ранее приведенных мотивов.

Одновременно, решение суда подлежит изменению в апелляционном порядке в части взыскания государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета города Москвы по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года - отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и штрафа; принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" (ИНН: ***) в пользу Бадмаева В*Ц* (паспорт: серия *** номер ***) убытки в сумме *** рублей и штраф в сумме *** рублей.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года - изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" (ИНН: ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: