Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33-53425/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., при ведении протокола помощником Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП "Московский Метрополитен" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, в редакции дополнительного решения от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Александрова... к ГУП "Московский Метрополитен" о взыскании вознаграждения по итогам работы удовлетворить.

Взыскать с ГУП "Московский Метрополитен" в пользу Александрова... 73226 руб. 56 коп, проценты в размере 25185 руб. 06 коп, всего 98411 руб.62 коп.

Взыскать с ГУП "Московский Метрополитен" в пользу Александрова... компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 335 рублей, всего 10335 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Александрова... к ГУП "Московский Метрополитен" отказать.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3152 руб. 35 коп,

УСТАНОВИЛА:

Александров С.Ю. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московский Метрополитен" о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2021 год в размере 73226, 56 руб, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов, - ссылаясь в обоснование требований на то, что с 12 апреля 2013 года работал в ГУП "Московский метрополитен" в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад, 12 мая 2021 года трудовой договор расторгнут приказом N127/Л на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2022 года истец был восстановлен на работе, с ответчика в пользу истца взыскана оплата времени вынужденного прогула, однако премия по итогам работы за 2021 год выплачена не была, полагая трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Истец Александров С.Ю. и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица Территориального профессионального союза работников ГУП "Московский метрополитен" в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение в редакции дополнительного решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУП "Московский Метрополитен".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя ответчика Алибекова А.А, возражения истца и его представителя Порошина Е.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудового кодекса РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Александров С.Ю. с 12 апреля 2013 года работал в ГУП "Московский метрополитен" в должности машиниста-инструктора.

12 мая 2021 года трудовой договор расторгнут с истцом на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

10 ноября 2022 года решением Тимирязевского районного суда г.Москвы Александров С.Ю. был восстановлен на работе, с ответчика в пользу истца взыскана оплата времени вынужденного прогула.

В соответствии с трудовым договором заключенным между истцом и ответчиком (п.4.1), работнику установлены размеры тарифных ставок, а также указано о том, что надбавка (доплата), премия и другие выплаты, установленные действующими локальными нормативными актами метрополитена.

В силу п. 4.4 трудового договора, работнику выплачивается вознаграждение по итогам работы за год в соответствии с Положением о порядке и условиях выплаты данного вознаграждения, ежемесячное вознаграждение за выслугу лет, единовременное поощрение за труд на метрополитене в зависимости от стажа работы в соответствии с Городским отраслевым соглашением при расторжении трудового договора по инициативе работника в связи с уходом на пенсию впервые, а также при прекращении трудового договора в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору, работнику изменялся размер тарифной ставки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.11.2022 года к трудовому договору (п. 6.4), работнику выплачивается вознаграждение по итогам работы за год в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников ГУП "Московский метрополитен".

В соответствии с п. 2.1 Положения о порядке вознаграждения по итогам работы за год, вознаграждение выплачивается работникам, которые проработали в метрополитене полный календарный год как по основному месту работы, так и в случае работы по совместительству, а работающим в условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями - с первого рабочего дня после новогодних каникул, определенных в соответствии с трудовым законодательством РФ, до последнего рабочего дня календарного года.

Вышеуказанным Положением предусмотрены случаи, когда вознаграждение не выплачивается (п. 2.2), а также порядок определения стажа работы, дающего право на получение вознаграждения (раздел 3), порядок расчета начисления и выплаты вознаграждения (раздел 4).

В силу п. 4.13 Положения, вознаграждение выплачивается единовременно в декабре отчетного года за счет средств фонда оплаты труда, предусмотренных на эти цели.

Так, приказом начальника ГУП "Московский метрополитен" от 26 ноября 2021 года утвержден размер вознаграждения по итогам работы за 2021 год из расчета 7, 0 на рубль годового фонда заработной платы работников метрополитена.

В соответствии с представленным расчетом бухгалтерской справкой работодателя, размер вознаграждения по итогам работы за год Александрова С.Ю. составил 73226, 50 руб, исходя из суммы годовой заработной платы для расчета по итогам работы за 2021 год, коэффициента стажа 1, 8, коэффициента вознаграждения - 0, 07 (л.д.142).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 129, 135, 136, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением "Об оплате труда работников ГУП "Московский метрополитен" пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Александрова С.Ю, при этом исходил из того, что приказ об увольнении истца был отменен судом, он был восстановлен на работе, период вынужденного прогула подлежит включению в стаж работы, в том числе для выплаты премии по итогам работы за 2021 год, а поскольку размер премии истцу был рассчитан по справке работодателя, то правомерно взыскан судом в размере 73226, 56 руб, и доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как и не представлено доказательств для невыплаты данной премии или наличия каких-либо признаков недобросовестности со стороны работника.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, в размере 25185, 06 руб. за период с 31.12.2021 по 19.06.2023 года, согласно расчета процентов приведенных судом в решении.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого 10 000 руб. обоснованно был определен судом при вынесении дополнительного решения, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также почтовые расходы взысканы судом в размере 335 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3152, 35 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил положения о сроке, предусмотренном трудовым законодательством, при этом исходил из того, что до принятия судом решения о незаконности увольнения, восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула истец не имел права законного ожидания получения указанной выплаты, которое у него возникло только после вынесения соответствующего решения о восстановлении на работе, с учетом включения в стаж периода времени вынужденного прогула. На момент увольнения истца с работы, срок указанной выплаты для истца не наступил, выплаты сотрудникам производились работодателем в период незаконного увольнения истца.

Так, из материалов дела видно, что решение суда о восстановлении истца на работе принято судом 10 ноября 2022 года, вступило в законную силу 03 августа 2023 года, поэтому истец, обратившись с иском в суд 23.03.2023, годичный срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по годовой премии, не пропустил.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сделан с соблюдением норм материального права и с учетом надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно были изменены условия выплаты премии и на пропуск истцом срока обращения в суд с иском о взыскании премии, подлежат отклонению, поскольку в силу субъектного состава спорных правоотношений, ответчик с момента вынесения приказа об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, подтвердил наличие трудовых отношений с работником и право на премию в рамках указанного им Положения о премировании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года в редакции дополнительного решения от 06 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Московский Метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи