Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-19701/2023[88а-21247/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе УФСИН России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 июня 2023 года по административному делу N 2а-1169/2023 по административному исковому заявлению Степаненко "данные изъяты" к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, УФСИН России по Республике Карелия об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степаненко С.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республик Карелия, УФСИН России по Республике Карелия об оспаривании решений.

Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением УФСИН России по Республике Карелия от 27 декабря 2021 года N 11/TO-61-нв ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию. 25 мая 2022 года МВД по Республике Карелия принято решение о депортации Степаненко С.В. после освобождения из учреждения УФСИН России по Республике Карелия в государство "данные изъяты"

Полагая, что принятые административными ответчиками решения нарушают его право на уважение частной и семейной жизни, ответчиками не принята во внимание длительность его пребывания в Российской Федерации с 2002 года вместе с семьей, указывая на то, что мать и родной брат административного истца являются гражданами Российской Федерации, место жительства отца ему неизвестно, он обучался в России в средней образовательной школе с первого класса, впоследствии в Петрозаводском автотранспортном техникуме, "данные изъяты", с "данные изъяты" и намерен проживать в России с близкими родственниками, административный истец, с учетом уточненных требований, просил суд отменить решение УФСИН России по Республике Карелия от 27 декабря 2021 года и решение МВД по Республике Карелия о депортации от 25 мая 2022 года.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 июня 2023 года, заявленные Степаненко С.В. административные исковые требования удовлетворены. Решение УФСИН России по Республике Карелия от 27 декабря 2021 года о неразрешении въезда Степаненко С.В. в Российскую Федерацию и решение Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 25 мая 2022 года о депортации Степаненко С.В. из Российской Федерации отменены.

В кассационной жалобе УФСИН России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 июня 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 18 августа 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 августа 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным определением и установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ненадлежащей их правовой оценкой, и принятии по административному делу нового решения, отказав административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Степаненко С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином "данные изъяты"

Заключением территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, от 05.03.2020 г. установлено, что Степаненко С.В. с 2002 г. проживал на территории Республики Карелия, где имел регистрацию по месту пребывания в 2008-2009 гг. (с незначительными перерывами), а также по месту жительства в 2009-2017 гг. (также с незначительными перерывами) по разрешению на временное проживание и по виду на жительство, в июне 2013 административный истец на территории Республики Карелия получил основное общее образование, а в январе 2017 - среднее профессиональное образование, до 2017 года Степаненко С.В. выезжал за пределы территории Российской Федерации на непродолжительный период времени.

Мать административного истца с 12 февраля 2021 года и его родной брат с 8 декабря 2018 года приобрели гражданство Российской Федерации. Данных о приобретении гражданства Российской Федерации отцом Степаненко С.В. не имеется. Сам административный истец гражданства Российской Федерации не приобретал, при этом в декабре 2016 ему было отказано в выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 года Степаненко С.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 29 ноября 2019 года и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 23 мая по 28 ноября 2019 года.

Распоряжением ФСИН России от 25 ноября 2021 года в связи с осуждением Степаненко С.В. вышеуказанным приговором пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным сроком в 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ. Этим же распоряжением на него возложена обязанность выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона N 115-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2022 года по делу N2а-8239/2022 распоряжение ФСИН России от 25 ноября 2021 года N8368-рн о нежелательности пребывания (проживания) отменено.

Решением УФСИН России по Республике Карелия от 27 декабря 2021 года в соответствии с частью 3 статьи 25.10, подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Степаненко С.В, осужденному за совершение умышленного преступления, запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 мая 2022 года МВД по Республике Карелия принято решение о депортации Степаненко С.В. после освобождения из учреждения УФСИН России по Республике Карелия в государство гражданской принадлежности - Украину.

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и о его депортации приняты надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, соответствуют предусмотренной законом форме. Вместе с тем, учитывая проведение специальной военной операции, обязанность административного истца, не владеющего государственным языком Украины, имеющего ближайших родственников, приобретших в недавнем прошлом гражданство Российской Федерации, покинуть территорию Российской Федерации и возвратиться на территорию Украины может создать для него реальную угрозу жизни и здоровья.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, выводы судов материалам дела не противоречат.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с Федеральным законом.

Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии (пункт 11 статьи 31).

Приведенные законоположения свидетельствует о наличии формальных оснований для принятия административными ответчиками оспариваемых решений.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации, истолковывая часть 4 статьи 25.10 и подпункт 3 части 1 статьи 27 Федерального "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сформулировал правовой подход, согласно которому установленные данными нормативными предписаниями ограничительные меры обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 20-П; определения от 19 мая 2009 года N 545-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2593-О, от 25 января 2018 года N 41-О и другие).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суды должны учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

В данном случае судами установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что с раннего возраста Степаненко С.В. преимущественно проживает на территории Российской Федерации, в Российской Федерации получил основное общее и среднее профессиональное образование, имеет близких родственников, которые являются гражданами Российской Федерации.

При этом сведения о наличии устойчивой связи административного истца с государством национальной принадлежности отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод судов о том, что обязанность административного истца, не владеющего государственным языком Украины, имеющего ближайших родственников, приобретших в недавнем прошлом гражданство Российской Федерации, покинуть территорию Российской Федерации и возвратиться на территорию Украины, может создать для него реальную угрозу жизни и здоровья, следует признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы УФСИН России по Республике Карелия о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным иском основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке признаны быть не могут ввиду следующего.

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных судами по данному административному делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Судами также обоснованно учтено, что на момент подачи административного искового заявления и рассмотрения административного дела административный истец находился в местах лишения свободы, что являлось основанием для восстановления срока обращения в суд.

То обстоятельство, что в отношении административного истца информация из МВД по Республике Карелия о необходимости отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в УФСИН России по Республике Карелия не поступала, о незаконности либо необоснованности постановленных по делу судебных актов не свидетельствует.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи