Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19740/2023[88-21998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-623/2023 по иску Б.М.Н, к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.М.Н, обратилась в суд с иском к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее - ФКУ "ОСК Северного флота") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работает на основании трудового договора в войсковой части 77360-Е, финансовое обеспечение осуществляет ФКУ "ОСК Северного флота" в лице филиала - "3 финансово-экономическая служба". В период с августа 2021 г. по июль 2022 г. ей выплачивались дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010. Без учета данных выплат ее заработная плата в указанный период была меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом уточненных исковых требований просила, взыскать невыплаченную заработную плату за период с января 2022 г. по июль 2022 г. в размере 14 985 руб. 30 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 471 руб. 47 коп, невыплаченную сумму оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 60 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2023 г. исковые требования Б.М.Н, к войсковой части 77360-Е, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С войсковой части 77360-Е за счет средств ФКУ "ОСК Северного флота" в лице филиала ФКУ "ОСК Северного флота" - "3 финансово-экономическая служба" (ОГРН 1145110010748) в пользу Б.М.Н, (СНИЛС 074-821-227 62) взыскана невыплаченная заработная плата за период с февраля 2022 г. по июль 2022 г. в размере 13 710 руб. 69 коп. (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11 марта 2022 г. по 23 ноября 2022 г. в размере 1 105 руб. 31 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 4 485 руб, всего - 21 301 руб.

В удовлетворении требований Б.М.Н, к войсковой части 77360-Е, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2022 г. по июль 2022 г. в размере 1 274 руб. 61 коп, невыплаченной суммы оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 1 февраля 2022 г. по 31 января 2022 г. в размере 60 руб.38 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11 марта 2022 г. по 23 ноября 2022 г. в размере 366 руб. 16 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 515 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июля 2023 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2023 г. изменено в части расходов на оплату услуг представителя в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования Б.М.Н, к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Взысканы с войсковой части 77360-Е за счет средств федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в лице филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "3 финансово-экономическая служба" расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" ставится вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец работает в войсковой части 77360-Е в должности техника ГиСМ, заработная плата истцу начисляется с учетом районного коэффициента 1, 4 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %. В период с января 2022 г. по июль 2022 г. истцу был установлен должностной оклад в размере 7 952 руб. В период с 1 февраля 2022 г. по 24 февраля 2022 г. истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск.

Начисление и выплату заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 77360-Е производит филиал ФКУ "ОСК Северного флота" - "3 финансово- экономическая служба".

Также судом установлено, что в период с января 2022 г. по июль 2022 г. истцу работодателем выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 133, 135, 139, 146, 236, 237, 315-317, 349, частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г..N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г..N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов", приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г..N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", пунктами 2, 3 Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министром обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г..N 1010, установив, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г..N 1010, не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, и осуществляется только за счёт экономии бюджетных средств, принимая во внимание, что дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не учитываются при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок, учитывая, что на суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не производится начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы

в районах Крайнего Севера, исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника, установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным минимальным размером оплаты труда за период с февраля 2022 г..по июль 2022 г..

Принимая во внимание, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в присужденном размере.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке в части разрешения требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с февраля 2022 г. по июль 2022 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11 марта 2022 г. по 23 ноября 2022 г, компенсация морального вреда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда в указанной части без изменения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что, взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 485 руб. 00 коп, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, ответчик обязан возместить понесенные истцом по делу расходы с учетом принципа пропорциональности.

Однако, определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд не в полной мере учел объем проделанной представителем истца работы, и не принял во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, в то время как в стоимость услуг, согласно договору, заключенному между представителем Максаковой Т.Н. и истцом, включена и услуга по представительству интересов истца в суде, оплата которой также произведена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложившуюся в регионе ценовую политику по предоставлению данного рода услуг, и то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из характера спора, фактического объема оказанной юридической помощи (составление искового заявления, расчета задолженности по заработной плате, подача их в суд, составление ходатайства об уточнении исковых требований, не оказание услуги по представительству интересов в суде), в то же время, принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 3000 руб, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, а также в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 декабря 2017 г.N 38-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г, согласно которой в соответствии с частями первой, третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно части второй статьи 146, статье 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определённого законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учёта особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности.

Поскольку дополнительная выплата, установленная Порядком определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, осуществляется за счёт экономии бюджетных средств, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и не может быть включена в состав средней заработной платы работника, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцу заработная плата в указанные месяцы без учёта такой выплаты начислена менее установленного минимального размера оплаты труда, в связи с чем обоснованно произвели взыскание задолженности по заработной плате, признали незаконными действия ответчика по начислению заработной платы истцу.

С доводом кассационной жалобы о том, что выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, являются одним из элементов вознаграждения за труд гражданского персонала воинских частей согласиться нельзя.

Как правильно указано судом, дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, не является гарантированной и обязательной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только при наличии экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации, и при принятии руководителем решения об объёмах распределения экономии фонда оплаты труда на выплату премий.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлено на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников.

При таком положении суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что спорные выплаты не учитываются при расчёте доплаты до минимального размера оплаты труда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении правовой природы дополнительного материального стимулирования со ссылкой на письма Минтруда Российской Федерации, Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, указывающие, что данные выплаты являются частью месячного дохода работников, то есть входят в систему оплаты труда, признаются несостоятельными ввиду того, что указанные ведомственные разъяснения не обладают юридической силой нормативного правового акта и правомерно не приняты во внимание судами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, предметом исследования которых являлась система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённая иными приказами Министра обороны Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, в котором изложен единый подход правоприменительной практики - дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, не подлежит включению в расчёт среднего заработка.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к фактическому изложению обстоятельств дела со ссылкой на нормативно-правовые акты, которым дается субъективное толкование, признанное судом несоответствующим смыслу материального закона.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи