Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-22234/2023[88-22161/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и СПб ГБУ "Центр тарифно-экспертного обеспечения" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к СПб ГБУ "Центр тарифно-экспертного обеспечения" о признании приказов недействительными, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГБУ "Центр тарифноэкспертного обеспечения", с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными (недействительными) приказы от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к "Об отстранении от исполнения трудовой функции в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 194, 20 руб, заработную плату в виде стимулирующей выплаты в виде премирования за период с января по апрель 2022 г. в размере 54 843, 35 руб. и компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принято в данной части новое решение.

Признан незаконным приказ СПб ГБУ "Центр тарифно-экспертного обеспечения" от ДД.ММ.ГГГГ N-к об отстранении от исполнения трудовой функции в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Взыскана с СПб ГБУ "Центр тарифно-экспертного обеспечения" в пользу ФИО1 заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 937 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскана с СПб ГБУ "Центр тарифно-экспертного обеспечения" государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2208 г.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, СПб ГБУ "Центр тарифно-экспертного обеспечения" - отмене апелляционного определения со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в СПб ГБУ "Центр тарифно-экспертного обеспечения" на должность юрисконсульта в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к, с ним заключен трудовой договор N.

Приказом СПб ГБУ "Центр тарифно-экспертного обеспечения" от ДД.ММ.ГГГГ N-к истец переведен на должность начальника отдела правового обеспечению, о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно Положению о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции в СПб ГБУ "Центр тарифноэкспертного обеспечения", утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, работникам Учреждения необходимо пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, либо представить документы, выданные в установленном порядке и подтверждающие наличие у работника медицинских противопоказаний к вакцинации. Данное Положение утверждено в СПб ГБУ "Центр тарифно-экспертного обеспечения" во исполнение Постановления Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО1 с указанным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом СПб ГБУ "Центр тарифно-экспертного обеспечения" от ДД.ММ.ГГГГ N-к работникам СПб ГБУ "Центр тарифно-экспертного обеспечения" предписано пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции или представить документы, выданные в установленном порядке и подтверждающие наличие медицинских противопоказаний, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истцу вручено уведомление о необходимости прохождения вакцинации ДД.ММ.ГГГГ, однако он от ознакомления с приказом отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

Приказ СПб ГБУ "Центр тарифно-экспертного обеспечения" от ДД.ММ.ГГГГ N-к принят во исполнение Постановления Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ввиду непрохождения вакцинации и непредставления документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к вакцинации, истец приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-к отстранен от заботы с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом СПб ГБУ "Центр тарифно-экспертного обеспечения" от 11 февраля 2022 г. N 15 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для отстранения от исполнения трудовой функции, истец допущен к исполнению трудовой функции с 11 февраля 2022 г. (после предоставления справки о перенесенном с 27 января 2022 г. по 10 февраля 2022 г. заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией).

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся, в том числе, координация вопросов здравоохранения, в том числе обеспечение оказания доступной и качественной медицинской помощи, сохранение и укрепление общественного здоровья, создание условий для ведения здорового образа жизни, формирования культуры ответственного отношения граждан к своему здоровью; социальная защита, включая социальное обеспечение; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, выразившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Профилактические прививки проводятся гражданам в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В статьях 10 и 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ указано, что граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор.

Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" устанавливает правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного доведения профилактических прививок, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный унитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации эт ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации

от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих", включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн", Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок").

На основании показателей заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) совокупного населения Санкт-Петербурга, ухудшения эпидемической ситуации, нарастания темпов распространения COV1D-19, Главным государственным санитарным врачом по Санкт-Петербургу было принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", пунктом 1.2 которого постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, государственным гражданским служащим, вмещающим должности государственной гражданской службы "адрес", муниципальным служащим, замещающим должности и муниципальной службы "адрес", работникам органов государственной власти "адрес" и подведомственных им организаций.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", решение о проведении иммунизации населения рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Принимая во внимание, что Главный государственный санитарный врач по Санкт-Петербургу наделен полномочиями издавать обязательные для исполнения работодателями постановления, в том числе в части определения круга лиц, подлежащих вакцинации и вышеуказанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которое надлежащим образом не оспорено и недействительным не признано ни полностью, ни в части отдельных пунктов, а потому являлось обязательным для исполнения.

В данном случае, истец является работником организации, сфера деятельности которой поименована в Постановлении Главного санитарного врача субъекта и решение вопроса об отстранении от работы с учетом указанного выше Постановления Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу должно приниматься работодателем на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, что не противоречит трудовому законодательству, поскольку работодатель обязан отстранить от работы работника, выразившего отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, в соответствии с абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции" ФИО1 указал, что данным приказом ухудшено положение работников, поскольку Постановлением Главного санитарного врача установлен срок для прохождения вакцинации, превышающий 1 месяц, который работодателем необоснованно снижен до 3 рабочих дней.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что данная позиция истца основана на ошибочном толковании Постановления Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционная инстанция резюмировала, что наличие в организации более 80 процентов работников, прошедших вакцинацию, не освобождало истца от ее прохождения и не могло давать истцу какие-либо преимущества по сравнению с иными работниками, надлежащим образом исполняющими правомерные требования работодателя.

При этом, исходя из существа заявленных требований, истцом сама по себе обязанность прохождения вакцинации не оспаривается.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены:

- справка СПб ГБУЗ "Городская клиническая больница N 31" от 21 января 2022 г, согласно которой он был осмотрен терапевтом, ему рекомендовано заключение травматолога для решения вопроса о вакцинации. Справка предоставлена по месту требования, подписана врачом поликлиники;

- справка СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 91 от 26 января 2022 г, согласно которой истец нуждается в дообследовании перед вакцинацией. Ему предоставлено временное освобождение от вакцинации до 1 месяца на период дообследования. Справка подписана заведующим ВПО N 105.

Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленной форме, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, не содержит следующих сведений: вид медицинских противопоказаний (временные или постоянные) и срок, на который установлены временные медицинские противопоказания, кроме того, в ней не содержится вывод о том, что истец имеет медицинские противопоказания к вакцинации от коронавирусной инфекции. Из данной справки следует только то, что, по мнению врача, истец нуждается в доосбледовании, по итогам которого будет сделан вывод о наличии или отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации. Более того, данная справка освобождает истца от вакцинации сроком на 32 дня, между тем согласно п. 7 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн решение об установлении медицинских противопоказаний на срок выше 30 дней принимается только врачебной комиссией, а не врачом единолично.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимые для допуска к работе документы истцом представлены не были (QR-коды сертификата о вакцинации, QR-коды, подтверждающие факт заболевания в течение 6 месяцев, QR-коды ПЦР тестов, подтверждающие отрицательный результат лабораторного исследования на наличие коронавирусной инфекции, либо справки о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, соответствующие установленным требованиям), в связи с чем, отстранение от работы было произведено в связи с требованиями действующего законодательства, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция по следующим основаниям.

Согласно ответу на судебный запрос СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 91" сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: новая коронавирусная инфекция (диагноз установлен на основании лабораторного исследования методом ПЦР-теста). Программа ЭБЛ ФСС позволяет установить точную дату передачи электронного листка нетрудоспособности за январь 2022 "адрес" о наличии временного освобождения от вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) выдана ФИО1 на основании обращения пациента ДД.ММ.ГГГГ во взрослое поликлиническое отделение N по направлению врача из прививочного пункта (пациент не был допущен до вакцинации на основании состояния здоровья). Пациент был осмотрен на основании осмотра возникло подозрение о наличии острой вирусной инфекции, пациент отправлен на дообследование. Дополнительно сообщено, что Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн не предусматривает выдачу справки установленной формы в период обследования или дообследования пациента, так как на этом моменте еще не определены противопоказания.

При этом, представитель ответчика при рассмотрении дела не отрицал факт уведомления работодателя истцом о выдаче ему справки от ДД.ММ.ГГГГ, однако в принятии такой справки отказано в связи с несоответствием ее установленной форме медицинского отвода от вакцинации. Данные обстоятельства также подтверждаются скриншотами переписки истца с начальником отдела кадров - ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена данная справка, в ответ сообщено, что данная справка не соответствует установленной форме. Обстоятельства выдачи справки работодателем самостоятельно не проверялись. Вместо этого было принято решение об отстранении ФИО1 от работы.

Суд апелляционной инстанции также указал, что на основании оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к он был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, однако, с указанного дня истец являлся нетрудоспособным, в связи с чем, с учетом предоставленного истцу времени для прохождения вакцинации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не имел фактической возможности представить работодателю соответствующие сведения.

Кроме того, надлежащим образом обратившись в медицинское учреждение для прохождения вакцинации, истец был лишен возможности влиять на оформление сотрудниками медицинского учреждения соответствующих справок, и представил работодателю тот документ, который был им получен в медицинском учреждении при недопуске к вакцинации.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел намерение вакцинироваться в установленный работодателем срок, прибыл в медицинскую организацию прохождения вакцинации, не был допущен врачом к проведению вакцинации в связи с установлением симптомов уже имеющегося заболевания, что подтверждается выдачей истца листка нетрудоспособности на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанного ответа медицинской организации, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для отстранения ФИО1 от работы, ввиду того, что вакцинация не пройдена им в связи с наличием уважительных причин - недопуска до вакцинации врачом на основании состояния здоровья по результатам осмотра пациента и последующим заболеванием, оформлением периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит признанию незаконным приказ СПб ГБУ "Центр тарифно-экспертного обеспечения" от ДД.ММ.ГГГГ N-к об отстранении истца ФИО1 от работы со взысканием в его пользу в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платы за период незаконного отстранения от работы.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, апелляционная инстанция отменила решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, удовлетворив требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно также подлежат удовлетворению.

Заключенным трудовым договором сторонами согласована нормальная продолжительность рабочего времени, пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем.

Из представленных в материалах дела расчетных листков усматривается, что за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. истцом был получен заработок в размере 814 200 руб. 87 коп, отработано 43 рабочих дня, в связи с чем, средний дневной заработок составляет 5 693 руб. 71 коп. (814200, 87 руб.: 143 раб.дня).

При этом суд апелляционной инстанции отклонил представленный ответчиком в материалы дела расчет среднего дневного заработка истца, поскольку содержащиеся в расчете сведения о начисленной истцу за расчетный период заработной плате противоречат представленным в материалы дела расчетным листкам.

Также, в ответ на запрос судебной коллегии ОСФР по Санкт-Петербургу и "адрес" сообщило, что на имя ФИО1 в информационной системе "Электронный листок нетрудоспособности" медицинской организацией СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" был сформирован электронный листок нетрудоспособности N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в статусе "Закрыт". Сведения от работодателя ФИО1 на выплату пособия по данному листку в Отделение не поступали.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, оплата листка нетрудоспособности работодателем не производилась в связи с отстранением истца от работы.

Следовательно, за период незаконного отстранения от работы с 27 января 2022 г. по 10 февраля 2022 г. (10 рабочих дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 56 937 руб. 10 коп. (5693, 71 руб. х 10 раб.дн.).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Также в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется :ично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, в частности, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом, основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.

Из указанных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стимулирующих выплат в виде премирования за период с января по апрель 2022 г, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4.1 трудового договора в редакции соглашения от 30 декабря 2021 г. N 10 работнику устанавливается должностной оклад в размере 58 410 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4 трудового договора работник имеет право на получение выплат компенсационного характера, стимулирующих выплат в виде премирования по результатам работы за месяц (базовая премия). Условием осуществления стимулирующих выплат является достижение показателей эффективности труда работника и наличие фонда надбавок и доплат.

Приказом от 22 октября 2018 г. N 57 утверждено Положение об оплате и стимулировании труда работников Учреждения, согласно п. 4.4 которого решение о начислении выплаты по результатам работы за месяц работникам Учреждения принимает директор Учреждения при условии наличия финансовых средств и на основе оценки результатов труда всех подразделений Учреждения.

Проанализировав положения локальных нормативных актов ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, о том, что спорные премии являются стимулирующими выплатами и не носят обязательного характера, то есть их выплата является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку принятие решения о выплате премий относится к исключительной компетенции работодателя и зависит от ряда факторов, в том числе от финансовой возможности предприятия, и оценки работодателем труда сотрудников.

Материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что в период осуществления трудовой деятельности за спорный период работодателем принимались решения о премировании истца, был определен размер премии, премии были начислены, но не выплачены.

Напротив, согласно представленным в материалы дела протоколам заседания Комиссии по оценке эффективности труда работников Учреждения и оценочным листам к ним истцу по результатам оценки показателей эффективности труда было начислено 0 баллов по всем показателям за период с января по апрель 2022 г.

Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу премии, поскольку решение работодателя о ее начислении за спорные периоды принято не было.

Позиция истца о том, что выплата ежемесячных премий носила обязательный характер, отклонена судом первой инстанции, так как противоречит условиям трудового договора и Положению об оплате и стимулировании труда работников Учреждения, обязательность начисления ежемесячной премии истцу не устанавливалась.

Согласно апелляционному определению доводы истца о неознакомлении с оценочными листами правового значения не имеют, поскольку согласно Положению о комиссии по оценке эффективности труда работников Учреждения неисполнение данной обязанности комиссией, не влечет установление работнику премии.

Судом также учтено, что согласно п. 5.11 Положения в случае несогласия с оценочным листом работники вправе подать обоснованное письменное заявление о несогласии с результатами оценки, которое рассматривается комиссией и доводы заявления могут быть приняты комиссией во внимание. Также работник вправе обжаловать решение комиссии по оценке труда в апелляционную комиссию согласно Положению об апелляционной комиссии Учреждения, утвержденного приказом от 1 июня 2020 г. N 31. При этом, своим правом на подачу возражений, обжалованию решения комиссии в апелляционном порядке истец не воспользовался.

Учитывая изложенное, оценка показателей эффективности труда отнесена на усмотрение комиссии по оценке показателей эффективности труда. Каких-либо доказательств дискриминации истца при оценке показателей эффективности его труда за спорный период времени, а также при принятии руководителем Учреждения решения об установлении премии, истцом не представлено.

Доводы стороны о том, что им были достигнуты показатели эффективности труда, указанные в дополнительном соглашении от 16 июля 2019 г. N 3 к трудовому договору, были отклонены судом первой инстанции, поскольку основанием для начисления и выплаты премии является не факт достижения соответствующих показателей, а факт принятия решения о выплате премии на основании оценки, сделанной комиссией по оценке эффективности труда.

Доказательств того, что невыплаты истцу стимулирующий выплат была обусловлена выводами работодателя об отказе истца от прохождения вакцинации, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стимулирующих выплат в размере 54 843 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", апелляционная инстанция частично удовлетворила требования истца, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб. Вместе с тем, кассационные жалобы сторон не содержат выводов о несогласии с апелляционным определением в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, согласно положениям ст.379.6 ГПК РФ, не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом.

Доводы кассационной жалобы истца в части разрешения требований о взыскании премии относительно ненадлежащей оценки судом представленных доказательств не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что медицинские справки, имеющиеся в материалах дела, являются противоречащими обстоятельствам дела, несостоятельна, не влечет за собой отмену апелляционного определения, поскольку сам по себе факт обращения истца к хирургу не свидетельствует об отсутствии у истца иного заболевания, в том числе острой вирусной инфекции. Более того, суду представлены справки, ответы на запросу суда относительно выставленных истцу диагнозов, периодов его нетрудоспособности, сомневаться в обоснованности выдачи которых оснований не имеется, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Следует также учесть, что по окончании периодов нетрудоспособности истцом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для его отстранения от работы, он был допущен ответчиком к работе. Ссылка на возможность истца вакцинироваться в период нетрудоспособности является не основанной положениях закона, поскольку вакцинация возможна только после допуска врача к данной процедуре, тогда как в данном случае истец был направлен на медицинское дообследование.

В силу части третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и СПб ГБУ "Центр тарифно-экспертного обеспечения" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи