Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 66а-1910/2023

г. Нижний Новгород 17 октября 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Щербакова М.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному иску СЕН об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества, равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года удовлетворено административное исковое заявление СЕН об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты"), местоположение: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 9510000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости определено 11 ноября 2022 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

СЕН обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением административного искового заявления, а именно: расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 года заявление СЕН о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу СЕН взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе, поступившей в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией ее права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не с нарушением ее прав, которое административным ответчиком не оспаривалось. Ссылается на предусмотренное положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) досудебное урегулирование спора, связанного с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующее дополнительных финансовых затрат, которым административный истец не воспользовалась. Полагает, что судебные издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный ей отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости не был принят в качестве доказательства, следовательно, расходы, понесенные административным истцом на оплату судебной экспертизы, не подлежат взысканию с административного ответчика. Считает не подлежащими взысканию в пользу административного истца расходы, понесенные ей на оплату услуг по оценке объекта недвижимости, поскольку отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости при наличии заключения судебной экспертизы не является доказательством по делу.

Кроме того, указывает на отсутствие установленных судом сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, различие кадастровой стоимости по отношению к рыночной объясняется наличием индивидуальных особенностей спорного объекта недвижимости, которые не могли быть учтены при проведении массовой оценки.

В возражениях на частную жалобу административный истец просит оставить определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 года без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, СЕН является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого утверждена по состоянию на 1 января 2020 года приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701 в размере 25042596, 48 рублей (л.д. 27 т. 1).

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года удовлетворено административное исковое заявление СЕН об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты"), местоположение: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 9510000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости определено 11 ноября 2022 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости между СЕН и обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39 т. 3). В соответствии с данным договором общество с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" приняло на себя обязанность по предоставлению услуг по определению рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года объекта оценки - объекта недвижимости, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты"), местоположение: "адрес" (л.д. 40 т. 3).

Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей.

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий данного договора административным истцом представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 т. 3), квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (л.д. 19 т. 3).

13 декабря 2022 года по ходатайству административного истца СЕН назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты"), местоположение: "адрес" по состоянию на 1 января 2020 года составляет 9510000 рублей (л.д. 114 т. 2).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 25000 рублей, оплата произведена СЕН, что подтверждает чек-ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 25750 рублей с учетом комиссии банка в размере 750 рублей (л.д. 21 т. 3).

Кроме того, СЕН были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждает чек-ордер N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т. 1).

Разрешая заявление СЕН о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения заявителю понесенных ей расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно (в 2, 6 раза) превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости (поскольку такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости), в связи с чем обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы, понесенные ей в связи с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что административный истец не воспользовалась, предусмотренным Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, правом на досудебное урегулирование спора, связанного с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующим дополнительных финансовых затрат, поскольку данный закон не содержит указания об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, а выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является исключительной прерогативой административного истца.

Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией ее права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не с нарушением ее прав, которое административным ответчиком не оспаривается, а также на отсутствие сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости, значительно (в 2, 6 раза) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. конкретного объекта недвижимости, свидетельствует именно о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости (не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости) и полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Доводы частной жалобы о том, что расходы, понесенные административным истцом на оплату услуг по оценке объекта недвижимости не подлежат возмещению административным ответчиком, поскольку отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости при наличии заключения судебной экспертизы не является доказательством по делу, апелляционным судом во внимание также не принимаются, поскольку учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также то, что у СЕН отсутствовала возможность реализации права на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные ей расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в ее пользу в полном объеме.

Довод частной жалобы заявителя о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца, в связи с тем, что возникли по ее инициативе, также является несостоятельным, поскольку несение данных расходов административным истцом обусловлено необходимостью доказывания тех обстоятельств, на которые данное лицо ссылалось в обоснование своих требований и которые были признаны судом обоснованными.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Щербаков