Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 66а-1944/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушминой А.Е, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре Юриной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "ТрансТехСервис" обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N и N.

В обоснование требований, административный истец, ссылаясь на нарушение своих прав как собственника объекта недвижимости, просил определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 9 165 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года, земельного участка с кадастровым номером N в размере 4 915 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года, земельного участка с кадастровым номером N в размере 4 740 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года, земельного участка с кадастровым номером N в размере 18 803 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года, земельного участка с кадастровым номером N в размере 16 587 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года, земельного участка с кадастровым номером: N в размере 6 666 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года, земельного участка с кадастровым номером: 16:52:070205:75 в размере 43 518 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года, земельного участка с кадастровым номером: N в размере 5 692 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 4 августа 2015 года.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года административное исковое заявление ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" удовлетворено.

Определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 9 987 832 рубля по состоянию на 1 января 2015 года, земельного участка с кадастровым номером N в размере 5 356 084 рубля по состоянию на 1 января 2015 года, земельного участка с кадастровым номером N в размере 5 165 601 рубль по состоянию на 1 января 2015 года, земельного участка с кадастровым номером N в размере 19 185 794 рубля по состоянию на 1 января 2015 года, земельного участка с кадастровым номером N в размере 16 924 927 рублей по состоянию на 1 января 2015 года, земельного участка с кадастровым номером N в размере 6 987 670 рублей по состоянию на 1 января 2015 года, земельного участка с кадастровым номером N в размере 44 404 251 рубль по состоянию на 1 января 2015 года и земельного участка с кадастровым номером N в размере 6 011 345 рублей по состоянию на 4 августа 2015 года.

Взысканы с ООО "УК "ТрансТехСервис" в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 147 960, 52 рублей.

Взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере147 960, 52 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит решение суда отменить, поскольку при вынесении решения были нарушены нормы материального права, и судом не было объективно исследовано заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности. Полагает, что заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства ввиду нарушения им методологии оценки, некорректного анализа сегмента рынка и аналогов, не обоснованно значение корректировок и применимость их к рынку земли Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

На основании статьи 24.18 Федеральный закон от 29 июля 1998 года N135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных названной статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с этой же статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" является собственником:

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под незавершенный строительством объект (автоцентр "Мазда"), площадью 3 985 квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 13 июля 2006 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под комплекс зданий автоцентра), площадью 2 137 квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 12 мая 2008 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под комплекс зданий автоцентра), площадью 2 061 квадратный метр, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 12 мая 2008 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: технический центр под обслуживание автомобилей), площадью 12 152 квадратных метра, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок 1/2, поставленного на государственный кадастровый учет 26 июля 2007 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под автоцентр), площадью 10 720 квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 27 июля 2007 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), площадью 3 275 квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 8 декабря 2011 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под автоцентр (объекты торговли и автосервиса), площадью 28 125 квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 20 ноября 2007 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: 4.9 - обслуживание автотранспорта (автоцентр), площадью 2 297 квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 4 августа 2015 года.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N определена по состоянию на 1 января 2015 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)" и составляет 16 402 738, 20 рублей, 8 781 274, 92 рубля, 8 479 407, 42 рублей, 49 911 423, 52 рубля, 44 036 688 рублей, 13 492 738 рублей, 115 090 031, 25 рубль соответственно.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в соответствии с пунктом 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222 Указанная кадастровая стоимость установлена по состоянию на 4 августа 2015 года, рассчитана с применением удельного показателя, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р, и составляет 9 450 914, 62 рублей.

При таких обстоятельствах, и с учетом разъяснений, указанных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административный истец является лицом, чьи права и обязанности могут быть затронуты результатами определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем имел основания для обращения за судебной защитой.

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости земельных участков, административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, которое поступило в комиссию 9 января 2023 года и отклонено решением комиссии N20 от 20 января 2023 года.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

В подтверждение кадастровой стоимости земельных участков ООО "УК "ТрансТехСервис" представлен отчет N 3026-12-2022-Р/16 от 28 декабря 2022 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Церта", согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9 165 000 рублей, 4 915 000 рублей, 4 740 000 рублей, 18 803 000 рублей, 16 587 000 рублей, 6 666 000 рублей, 43 518 000 рублей соответственно; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 4 августа 2015 года составила 5 692 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года назначена судебная экспертиза для проверки правильности определения в отчете рыночной стоимости объектов недвижимости и установления их действительной величины, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России N 1953/07-4 от 18 мая 2023 года в отчете N 3026-12-2022-Р/16 от 28 декабря 2022 года, ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта" выявлены неточности, которые могли привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости земельных участков. Проведенный анализ расчетной части отчета показал, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2015 года в размере соответственно 9 165 000 рублей, 4 915 000 рублей, 4 740 000 рублей, 18 803 000 рублей, 16 587 000 рублей, 6 666 000 рублей, 43 518 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 4 августа 2015 года в размере 5 692 000 рублей определена неверно.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определилрыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 9 987 832 рубля; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 5 356 084 рубля; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 5 165 601 рубль; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 19 185 794 рубля; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 16 924 927 рублей; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 6 987 670 рублей; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 44 404 251 рубль; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 4 августа 2015 года в размере 6 011 345 рублей.

Рассматривая требования об установлении кадастровой стоимости по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы, поскольку оно признано допустимым доказательством по делу и соответствующим требованиям, установленным частью 2 статьи 82 КАС РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельных участков, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость, а также подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у него специальности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства ввиду нарушения им методологии оценки, а также некорректного анализа сегмента рынка и некорректно подобранных аналогов, не обоснованы значения выбранных корректировок и их применимость к рынку земли Республики Татарстан, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ, государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Следовательно, заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт ФИО6, является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее техническое образование по специальности "Промышленно-гражданское строительство", квалификацию инженер-строитель, экспертную специальность в должности эксперта 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж экспертной работы по специальности с 2007 года, в связи с чем, квалификация судебного эксперта и уровень ее компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии по административным делам не вызывает.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объём необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки.

Вместе с тем, выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ.

Согласно пункту 1 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (приложение N5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N200), при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при определении рыночной стоимости земельных участков экспертом обоснованно применен сравнительный подход методом сравнения продаж, а также указан мотивированный отказ от использования доходного и затратного подходов, который судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно пункту 22 федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611 (далее - ФСО N7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом представлено описание объектов оценки, информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых земельных участков, описано местоположение объектов оценки с приложением карты-схемы расположения объектов экспертизы. Кроме того, экспертом произведен анализ рынка объектов экспертизы, анализ наиболее эффективного использования, определен сегмент рынка, приводятся необходимые сведения о рынке земель на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемых объектов.

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N7, экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемых объектов, в связи с чем, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В рамках сравнительного подхода экспертом использовался метод сравнения продаж. Экспертом были проанализированы предложения к продаже земельных участков, из которых выбрано четыре объекта-аналога, которые отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N7.

Информация об объектах-аналогах была получена из архива бесплатных объявлений, содержащего необходимую информацию на предмет проверки ее достоверности.

Вместе с тем, в силу пункта 25 ФСО N7, выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Законодательство об оценочной деятельности, а также существующие методики расчёта стоимости земельного участка с применением сравнительного подхода основываются на поэтапном приведение цены аналогов к цене оцениваемого объекта путем последовательного применения соответствующих корректировок к цене. По выявленным отличиям объектов-аналогов от объекта исследования эксперт ввел соответствующие корректировки (на торг, на местоположение, на площадь и другие).

Изучив исследовательскую часть заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что введенные экспертом корректировки обоснованы, их значения подтверждены справочной информацией, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а представленные экспертные суждения - логичны и ясны. При этом введение дополнительных корректировок не требовалось.

Вместе с тем, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется. При таких обстоятельствах доводы жалобы о недостоверности определенной экспертом стоимости объектов недвижимости не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости объектов недвижимости, а также обосновывающих их иной размер.

Указанное заключение не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, соответствует представленным доказательствам, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и Федеральный закон от 31 мая 2001 года N73-ФЗ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об использовании оценщиком корректировки на торг в отсутствие соответствующего подтверждения ее значения рыночными данными, так как, исходя из положений пункта 13 ФСО N 3, анализ значений, определяемых экспертным мнением, на соответствие рыночным данным должен быть проведен только при наличии рыночной информации, доказательств наличия которой ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе не содержится.

Использование обоснованного экспертного мнения при определении значения корректировки на торг, содержащегося в справочнике под авторством Лейфера, требованиям законодательства об оценочной деятельности и ФСО не противоречит, является сложившейся практикой членов саморегулируемых организаций оценщиков, притом, что данное значение в полной мере согласуется с проведенным экспертом анализом рынка объекта оценки и какого-либо дополнительного обоснования с учетом местоположения объекта оценки не требует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт провел анализ рынка, опираясь на четыре предложения о продаже, в связи с чем, невозможно произвести объективный анализ исследуемого рынка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эксперт самостоятельно производит отбор объектов-аналогов из всей совокупности доступной информации о предложениях, имеющихся на рынке, исходя из их наибольшей сопоставимости с объектом оценки. Кроме того, методическим рекомендации, выпущенные Федеральным бюджетным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, не предусматривают необходимость отражения в заключение эксперта всех имеющихся на рынке продаж выявленных предложений.

Иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение, и с учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять судебному заключению, которое по форме и содержанию соответствует положениям статьи 82 КАС РФ.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде первой или апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ вопрос о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы, предварительная оплата которой произведена не была, суд первой инстанции, применив положения статей 103, 106 и 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, принял во внимание, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N (49 911 423, 52 рубля) и его рыночной стоимостью (19 185 794 рубля) составляет 2, 6 раза (61, 5%), N (44 036 688 рублей) и его рыночной стоимостью (16 924 927 рублей) составляет 2, 6 раза (61, 5%), N (13 492 738 рублей) и его рыночной стоимостью (6 987 670 рублей) составляет 1, 9 раза (48, 2%), N (115 090 031, 25 рубль) и его рыночной стоимостью (44 404 251 рубль) составляет 2, 6 раза (61, 4%), пришел к правильному выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в отношении вышеуказанных земельных участков подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, являющегося органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки земельного участка, так как разница между рыночной и кадастровой стоимостью является значительной, находится за допустимым пределом диапазона отклонений и указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к земельным участкам. При этом абсолютное значение расхождения также следует признать значительным.

Кроме того, взыскивая с административного истца судебные расходы за производство судебной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и N, суд принял во внимание, что их кадастровая стоимость в размере 16 402 738, 20 рублей, 8 781 274, 92 рубля, 8 479 407, 42 рублей, 9 450 914, 62 рублей и их рыночной стоимостью в размере 9 987 832 рубля, 5 356 084 рубля, 5 165 601 рубль, 6 011 345 рублей составляет 1, 6 раза (39, 1%), 1, 6 раза (39%), 1, 6 раза (39%) и 1, 5 раза (36, 3%), пришел к правильному выводу, что данная разница между рыночной и кадастровой стоимостью не является значительной, не находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным земельным участкам, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат отнесению на счет административного истца ООО "УК "ТрансТехСервис".

В данной части решение суда не обжалуется и оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи