Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 66а-1992/2023

г. Нижний Новгород 11 октября 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, по частной жалобе государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" на определение Оренбургского областного суда от 28 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Оренбургский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Оренбургского областного суда от 22 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 7 230 000 рублей.

26 июня 2023 года ФИО2 обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов за подготовку отчета об оценке в размере 50 000 рублей, за уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от 28 июля 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено, взыскано с ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за подготовку отчета об оценке в размере 50 000 рублей и расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" просит определение Оренбургского областного суда от 28 июля 2023 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг по оценке.

В основание частной жалобы указано, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания с ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 50 000 рублей, так как отсутствие возможности использовать результаты работы оценщика для определения стоимости объекта недвижимости свидетельствует о том, что работы им по договору выполнены некачественно.

Отчет об оценке не был принят судом при рассмотрении дела, в связи с чем, административным истцом понесены убытки, связанные с оплатой по договору на выполнение работ по оценке, вследствие чего он имеет право требовать возмещение данных убытков с оценочной организации. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-21740 от 28 февраля 2020 года.

Взыскание с административного ответчика расходов за некачественный отчет не способствует принципу справедливости и состязательности сторон, поскольку у административного истца имеется возможность дважды возместить данные расходы, подав исковое заявление о взыскании убытков за невыполнение оценщиком надлежащим образом своих обязательств.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции, верно исходил из того, что заявление ФИО2 о взыскании в его пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", назначение: нежилое.

Данный объект недвижимости в постановление Правительства Оренбургской области от 16 ноября 2021 года N 1053-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Оренбургской области" не вошел. Его кадастровая стоимость определена ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" в Акте об определении кадастровой стоимости от 8 апреля 2022 года N АОКС-56/2022/000107.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ФИО2 обратился в Оренбургский областной суд с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Решением Оренбургского областного суда от 22 мая 2023 года, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 7 230 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости в размере 7 230 000 рублей и его кадастровой стоимостью в размере 41 131 227, 72 рублей (более чем в 5 раз), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является верным вывод суда о том, что понесенные ФИО2 расходы подлежат взысканию с ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (чек по операции от 15 декабря 2022 года).

Поскольку административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, в пользу административного истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ ФИО2 в суд был представлен отчет N М262 от 26 октября 2022 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный оценщиком ООО "МЭКА" ФИО5

Согласно договору N М262 от 30 сентября 2022 года, стоимость услуг по оценке составила 50 000 рублей, которые оплачены ФИО2, что подтверждается кассовыми чеками от 20 июня 2023 года на сумму 25 000 рублей и от 3 октября 2022 года на сумму 25 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у ФИО2 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости в размере 50 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам, и взысканы в его пользу.

Доводы частной жалобы о том, что отчет об оценке, представленный административным истцом не был положен в основу судебного решения, поскольку является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку названный отчет об оценке включен в число обязательных к представлению в суд документов для данной категории дел, обеспечивает надлежащее обращение в суд за судебной защитой.

Ссылка подателя жалобы на определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2020 года N 305-ЭС19-21740 является несостоятельной, поскольку судебная практика по другому делу, принятому по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, основанных на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора, не является преюдициальной при рассмотрении настоящего дела.

Доводы частной жалобы ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" о том, что в связи с установлением несоответствия отчета об оценке, представленного административным истцом требованиям законодательства РФ в области оценочной деятельности, возмещение расходов должно осуществляться в рамках положений гражданского законодательства, как договорные обязательства, убытки, лицом, ненадлежащим образом, исполнившим свои обязанности по оценке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П. Напротив, как указал Конституционный Суд Российской Федерации вышеуказанном постановлении, глава 10 относит отчет об оценке к судебным расходам, то есть затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106). Согласно статье 111 КАС РФ, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107) и лиц, освобожденных судом от уплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109). Иных исключений из этих общих правил данный Кодекс не содержит.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с целью определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, определением Оренбургского областного суда от 10 марта 2023 года по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено ИП ФИО1.

Расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца и оплачены им в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11 мая 2023 года N 704190.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, данные расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию в пользу административного истца.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316 и 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Оренбургского областного суда от 28 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Оренбургский областной суд.

Судья Е.В. Рогожина